Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А33-27867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-27867/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211, дата государственной регистрации: 19.01.2004, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, 28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800138888, дата государственной регистрации: 07.11.2018, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании штрафа, пени.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом;

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 18 453,72 руб. по контракту от 11.09.2019 № 20/44-к, пени в сумме 64,35 руб. за период с 23.11.2019 по 31.12.2019.

Определением от 21 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 29.08.2019 №09/44-2-АЭФ, идентификационный код закупки 191540316776324650200100420014339000) заключен контракт на выполнение работ от 11.09.2019 №20/44-к (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, 663606, <...>.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 128 537,2 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2019 №01-19/3110 о согласовании конструкции козырька с приложением согласованного эскиза с указанием необходимости применения при изготовлении конструкции козырька усиленного поликарбоната в цвет двери (коричневый) и порошковой окраски в указанный цвет металлических элементов изделия.

По результатам освидетельствования выполненных работ истцом направлена претензия от 23.10.2019 №01-19/3363 с указанием, в том числе на то, что козырек над входом покрыт поликарбонатом, окрашенным краской коричневого цвета, на поликарбонате имеются потеки краски. Заказчик указал на то, что покраска поликарбоната не предусмотрена условиями контракта и не согласовывалась заказчиком.

В связи с тем, что замечания подрядчиком не устранены, заказчик не принял работы по устройству козырька (согласно справке о стоимости выполненных работ от 07.11.2019 №1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик в адрес подрядчика направил претензию об оплате пени и штрафов от 17.06.2020 №01-19/1883.

Поскольку ответчиком направленные в его адрес требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 64,35 и штрафа в размере 18 453,72 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 11.09.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по своевременному и в полном объеме выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.4 контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2019 заказчик выполненные подрядчиком работы не принял в части работ по устройству козырька.

Согласно пояснениям истца в связи с принятием работ на сумму 175 537,2 руб. (без стоимости работ по конструкции козырька стоимостью 9 000 руб.) 22.11.2019, заказчик начислил пени за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2019 по 31.12.2019 на сумму непринятых работ по устройству козырька стоимостью 9 000 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы по устройству козырька, покрасив поликарбонат в коричневый цвет, что не было предусмотрено контрактом, техническим заданием к контракту, покраска поликарбоната краской не согласована ответчиком.

Факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, а также исполнения обязательств ненадлежащим подтверждаются представленными истцом в материалы дела актом, фотографиями, перепиской сторон, дополнительно истец пояснил, что ответчик демонтировал козырек.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно привлек предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 18 453,72 руб. (10 % от суммы контракта). При этом судом учтено, что подрядчиком в дальнейшем козырек демонтирован.

Довод подрядчика о том, что при согласовании эскиза козырька, цвет заказчиком не указан, не принимается судом, так как согласно пояснениям и претензиям ответчика замечания заказчика касались окрашивания поликарбоната, а не цвета, поскольку окрашивание поликарбоната козырька техническим заданием не предусмотрено контрактом.

При этом суд полагает, что истец правомерно исчислил подрядчику штраф, руководствуясь пунктом 7.8 контракта, а не на основании пункта 7.9 контракта, на чем настаивает ответчик, в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен обязательный порядок и условия осуществления закупок, в том числе, у субъектов малого предпринимательства.

При этом для исполнения требований, установленных названной нормой, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ ограничение.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия контракта не содержат положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, указанными документами не установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, таким образом, основания для применения положений пункта 7.9 контракта при привлечении подрядчика к ответственности отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями контракта, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера, в том числе с учетом даты расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, что расценено судом как ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учетом стоимости не выполненных подрядчиком работ (9 000 руб.), суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза, определив в целом размер штрафа в сумме 4 613,43 руб.

В указанной части требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В целом требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 677,78 руб. (64,35 руб. пеня + 4 613,43 руб. штраф).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, но при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в сумме 18 518,07 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в необходимом размере истцом представлено платежное поручение от 08.09.2020 №281489.

При данных обстоятельствах суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800138888, дата государственной регистрации: 07.11.2018, место жительства: г. Красноярск) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.01.2004, место нахождения: 630099, <...>) 64,35 руб. пени, 4 613,43 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина