Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-12160/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12160/2017
15 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ОГРН 1038601256022 от 20.03.2003, ИНН 8603108376, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, п. МЖК, дом 7, квартира 12) к индивидуальному предпринимателю Грицаненко Тимофею Григорьевичу (ОГРНИП 311860313300012 от 20.05.2015, ИНН 860301945493) о взыскании 1 958 312 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 № 25-Ю/16,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 958 312 рублей, в том числе, 477 000 рублей - уплаченных денежных средств за товар, 1 461 312 рублей - упущенной выгоды, 20 000 рублей - расходов по оплате экспертизы.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 100-131).

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 477 000 рублей, что поставленный ответчиком товар не соответствует заказанному истцом, не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован по целевому назначению. Также настаивал на взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 461 312 рублей, исчисленной истцом за период 22.05.2017 - 31.08.2017, за 129 рабочих дней (л.д. 8). Поскольку, по мнению истца, ответчиком был поставлен ненадлежащий товар, постольку истец был лишен возможности отремонтировать экскаватор и распорядиться им, например, сдать в аренду и получить за это денежные средства. Представитель настаивал также на отнесении на ответчика расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 99). Ответчиком в дело представлен отзыв на иск (л.д. 30-42), по мотивам которого истец не предпринимал мер по вывозу товара, осмотру его качества, комплектности и ассортимента, в связи с чем товар находился на ответственном хранении у ответчика с 07.02.2017 по 06.04.2017. По причине того, что 06.07.2017 истец вывез товар со склада ответчика, довод истца о том, что он не принимал товар несостоятелен.

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что товар является ненадлежащей модификации и качество не соответствует действительности, полагает, что экспертное исследование не подтверждает вывод о том, что товар некачественный. Отсутствие надлежащего перевода с китайского и английского языков не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводом, в связи с чем экспертное исследование от 28.06.2017 № 08-06 не является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик полагает, что истец не воспользовался услугами компетентного специалиста, предложенного ответчиком, для установки двигателя под запросы истца; систематически игнорировал сообщения, не отвечал на звонки ответчика, умышленно допуская наступление неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением своих обязательств в отношении третьих лиц.

Уклоняясь от мероприятий по установке товара на свою технику, предложенных ответчиком, истец способствовал неисполнению своих обязательств перед третьими лицами, не предпринял необходимых мер для получения дохода, представленного им в расчете.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

02.02.2017 истец направил ответчику паспорт самоходной машины и других видов техники на технику марки «Экскаватор HITACHI ZX-200LC-3» (л.д. 115-116).

06.02.2017 ответчик в ответ направил счет на оплату от 06.02.2017 № 5 на сумму 495 000 рублей, где в качестве товара указан двигатель (б/у) Экскаватор HITACHI ZX-200LC-3 (л.д. 15, 117-118).

Платежным поручением от 07.02.2017 № 199 на сумму 477 000 рублей истец произвел оплату счета ответчика (л.д. 16).

Позже истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 № 418, в которой требовал произвести возврат ранее уплаченной суммы на расчетный счет ответчика в связи с отсутствием поставки двигателя надлежащей модификации и качества (л.д. 27-28).

29.05.2017 истец обратился к ответчику за предоставлением письменного договора для заключения сделки по купле-продаже двигателя, сообщил о возникновении убытков в связи с простоем техники (л.д. 12).

Ответчик направил ответ, сообщил о готовности оказать посильную помощь по установке техники, указал на соответствие товара заказу истца (л.д. 13-14).

Телеграммой от 13.06.2017 истец пригласил ответчика на осмотр двигателя Экскаватор HITACHI ZX-200LC-3, который состоится 19.06.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 20, 121).

Указанную телеграмму ответчик получил заблаговременно, 14.06.2017, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию от 28.06.2017 № 08-06 (л.д. 47-81), проведенному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по заказу истца, бывший в употреблении и приобретенный у ИП ФИО2 двигатель 4НК1-629485 не соответствует модели экскаватора HITACHI ZX-200LC-3 (л.д. 57).

Принимая во внимание выводы эксперта, отсутствие оформления письменной формы договора купли-продажи двигателя, отсутствие возврата денежных средств ответчиком, а также возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами путем обмена документами (паспортом самоходной машины, счетом на оплату), согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно, указан поставляемый товар – двигатель на экскаватор HITACHI ZX-200LC-3, в количестве 1 единицы стоимость 495 000 рублей, что свидетельствует о заключении сторонами договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма договора купли-продажи сторонами соблюдена, поскольку выставление продавцом счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения договора купли-продажи, а оплата указанного товара покупателем являются конклюдентными действиями покупателя, квалифицируемыми в качестве акцепта.

В данном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам совершения разовой сделки истце приобрел у ответчика товар по согласованной цене в размере 477 000 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец, требуя возврата денежных средств за некачественный товар, должен доказать это обстоятельство.

Для возложения ответственности за некачественный товар на поставщика покупатель должен доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

В доказательство поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а именно, не пригодного для установления на конкретную модель экскаватора, истец представил экспертное исследование от 28.06.2017 № 08-06, в соответствии с которым приобретенный у ответчика бывший в употреблении двигатель 4НК1-629485 не соответствует модели экскаватора HITACHI ZX-200LC-3.

Кроме того, истец представил пояснительную записку ООО «СИБТРАНСРЕМОНТ» о причинах не соответствия приобретенного у ответчика двигателя параметрам двигателя 4НК1 от экскаватора HITACHI ZX-200LC-3, одними из которых, в частности, являются передняя крышка ДВС, насос системы охлаждения, шкиф коленчатого вала, крепление двигателя к раме экскаватора, задняя крышка ДВС, маховик коленчатого вала (л.д. 58).

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода о том, что поставленный ответчиком двигатель не подходит к экскаватору истца и не может быть на нем установлен. Поставленный ответчиком товар на соответствует заказу истца, его требованиям, не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован истцом по целевому назначению, а именно, в целях установки на конкретную модель экскаватора и его последующей эксплуатации.

Истец правомерно требует возврата денежной суммы, перечисленной ответчику за двигатель, в размере 477 000 рублей, основания для удержания которой у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование не подтверждает вывод о некачественном товаре, отсутствует надлежащий перевода с китайского и английского языков, и это не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный перевод с японского и английского языков тех частей экспертного исследования, где использованы тексты на данных языках (л.д. 126-131).

Экспертное исследование, представленное истцом, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался услугами компетентного специалиста, предложенного ответчиком, для установки двигателя под запросы истца, судом отклоняется, поскольку двигатель, поставленный истцом, не мог быть установлен на экскаватор истца в принципе, в том числе, компетентными специалистами ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что такие компетентные специалисты им были истцу предложены, но истец от их услуг отказался.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего судебного дела и представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика, основанные на не вывозе товара истцом, его ответственном хранении ответчиком, также подлежат отклонению, сами по себе отдельного значения в данном споре не имеют. При этом ответчик не лишен возможности забрать у истца поставленный ему двигатель, либо в случае воспрепятствования истцом, обратиться в суд с надлежащим иском к истцу.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 461 312 рублей, рассчитанной за 129 дней работы экскаватора в период с 22.05.2017 до 31.08.2017, по 8 часов в сутки стоимостью 1 200 рублей в час.

В доказательство заявленного требования истцом представлено письмо от 01.05.2017 б/н общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие», обратившегося за заключением договора на оказание транспортных услуг техникой экскаватор (л.д. 122).

На предложение заключить договор истцом дан ответ от 02.07.2017 № 717 о неисправном состоянии экскаватора, и предложено заключить договор на оказание транспортных услуг иными видами техники (л.д. 123).

В обоснование стоимости часа работы экскаватора истцом представлен скриншот с сайта www.avito.ru, на котором стоимость часа аренды экскаватора Хундай LC 210 стоит 1 200 рублей (л.д. 124).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, носит вероятностный характер в части сдачи в аренду экскаватора на весь период с 22.05.2017 до 31.08.2017, по 8 часов в сутки, произведен по следующей схеме: 1 200 * 8 часов * 129 дней = 1 238 400 рублей (без НДС) = 1 461 312 рублей (с НДС 18%).

Более того, истцом ошибочно определено количество рабочих дней в заявленном им периоде.

С учетом вышеизложенного, в целях определения размера упущенной выгоды, суд принимает вероятность работы экскаватора истца в рабочие дни, количество которых в заявленный период составляет 74 рабочих дня, а не 129 календарных дней.

При таких условиях расчет упущенной выгоды будет следующим:

1 200 руб. * 8 часов/день * 74 р.д. = 710 400 рублей (без НДС) = 838 272 рубля (с НДС).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отчасти истец способствовал неисполнению своих обязательств перед третьими лицами, не предпринял своевременно необходимых мер для получения дохода, представленного им в расчете.

Истец имел реальную возможность предпринять меры к покупке нужного двигателя, приступив к его поиску доступными методами и средствами, в том числе, в разумный срок после того, как убедился, что двигатель, поставленный ответчиком, не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом по целевому назначению. Доводы истца о том, что найти необходимый двигатель крайне трудно, в целях взыскания с ответчика упущенной выгоды и определения ее размера во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая баланс интересов сторон, а также вероятностный и приблизительный характер неполученного истцом доходы, суд приходит к выводу об уменьшении размера упущенной выгоды в три раза. Исковое требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 279 424 рублей (838 272 руб./3).

По изложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 181 888 рублей за необоснованностью и несоразмерностью отнесения на ответчика упущенной выгоды истца в большем размере, а также за неосновательным обогащением истца за счет ответчика при ином подходе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлены платежное поручение от 09.06.2017 № 858 на сумму 20 000 рублей (л.д. 17), экспертное исследование от 28.06.2017 № 08-06 (л.д. 47-81).

Суд находит доказанными истцом расходы на проведение экспертного исследования в заявленном размере, которые по существу являются для истца убытками, понесенными им расходами, подлежащим отнесению на ответчика с учетом вышеизложенного.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, сумма задолженности в размере 477 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, упущенная выгода в размере 279 424 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 22, 23) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,65%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» 776 424 рубля, в том числе, 477 000 рублей - уплаченных денежных средств, 20 000 рублей - в счет проведения экспертизы, 279 424 рубля - в счет возмещения упущенной выгоды, а также 12 919 рублей 16 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко