Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-63394/2018

151_19653963

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2018г. А40-63394/18-151-446

Решение объявлено 03.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 06.08.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С. при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А., с участием лиц, участвующих в деле: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО1 дов. 02.10.17

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-63394/18 по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) к ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании возмещение ущерба 974.130,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании возмещение ущерба 974.130,92 руб.. Истец в суд не явился.

Ответчик в суд явился, представил отзыв. Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.16 по адресу: <...> (между домами 6с2 и 8с1) было повреждено имущество - объект "ВОЛС ПС Ново- Измайлово-ПС Новая длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке: ЦТУС-РТП 5110" (инв. № БП0001547) застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 16 РТК 0040.

Истец указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № б/н от 06.10.16 вынесенного УУП ОМБД по району Преображенское г.Москвы, механические повреждения объекту "ВОЛС ПС Ново-Измайлово-ПС Новая

длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке: ЦТУС-РТП 5110" (инв. № БП0001547) были причинены в результате проводимых строительных работ по данному адресу. Исходя из выполнения государственного контракта № 173200001416000250-50101 от 04.06.16 ООО СК "Империал" осуществляются строительные работы по асфальтированию территории Окружного проезда г.Москвы. Субподрядная организация ООО "Горстрой" приступила 27.09.2016 г. к выполнению данных работ, ООО СК "Империал" имеет уведомление АТИ для производства всех работ в рамках государственного контракта. В итоге, при осуществлении перекладки бордаорного камня сотрудником ООО "Горстрой" Хачатряном А.В. были причинены повреждения объекту АО"Объединенная энергетическая компания" "ВОЛС ПС Ново- Измайлово-ПС Новая длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке: ЦТУС-РТП 5110" (инв. № БП0001547), что привело к имущественному ущербу страхователя Истца ио произошло в нарушение Правил проведения земельных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.15 № 299 - ПП (в ред. от 22.03.16 № 108-ПП), а также Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.95г. По мнению Истца виновником повреждения застрахованного имущества является ООО "Горстрой".

На основании страхового акту АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, 974.130,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 2730855 от 26.05.2017.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает ссылку Истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № б/н от 06.10.16 вынесенного УУП ОМБД по району Преображенское г.Москвы, так как в нем вина Ответчика в повреждении застрахованного имущества не установлена.

В представленном в дело Акте расследования причин технологического нарушения в работе энергообъекта от 27.09.16 вина Ответчика за повреждение застрахованное Истцом имущество также не установлена.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, а также вину Ответчика в повреждении застрахованного имущества, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв