Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-2632/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2632/22
28 ноября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория счастья и комфорта») с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 976 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Территория счастья и комфорта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества; взыскание затрат на услуги представителя превышает разумные пределы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение (квартира), застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 0952173.

Согласно комиссионному акту обследования, ущерб квартире № 374 причинен в результате течи на стояке ГВС по адресу: <...>.

СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 44 976 руб. (платежное поручение от 16.07.2021 № 745346).

Поскольку ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, истец, выплатив страховое возмещение, и полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, о взыскании 44 976 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором произошел залив квартиры № 374 по причине течи на стояке ГВС, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворили требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходили из документальной подтвержденности понесенных расходов и принципов разумности и соразмерности заявленных расходов с учетом объема произведенной представителем работы, категории спора и продолжительности его рассмотрения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-2632/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский