Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-28940/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6117/2016

Дело № А55-28940/2014
г. Казань
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.)

по делу № А55-28940/2014

по заявлению арбитражного управляющего Корнеева И.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН 6321248572,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро») возбуждено дело по банкротству общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 Михайлов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы». Конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Импэкс Электро» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 07.06.2017 по 07.02.2018 в размере 240 000 руб. и расходы в сумме 16 861 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ООО «Импэкс Электро» в пользу арбитражного управляющего Корнеева И.Н. взыскано вознаграждение в размере 124 000 руб. и судебные расходы в размере 16 861 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импэкс Электро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Обладая статусом заявителя по делу о банкротстве, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Импэкс Электро» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ООО «Импэкс Электро» не принимало участия в ведении процедуры банкротства, не являлось на собрания кредиторов, фактически не участвовало в деле о банкротстве, соответственно, расходы по делу о банкротстве должника не могут быть взысканы с ООО «Импэкс Электро».

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с ООО «Импэкс Электро» судебных расходов (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий Корнеев И.Н. указал на то, что размер невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 07.06.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим) по 07.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника) составил 240 000 руб., расходы, понесенные им для целей процедур банкротства за счет собственных средств, составили 16 861 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в пунктах 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) , и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Корнеева И.Н. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности до обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

При этом судами установлено, что участие арбитражного управляющего после подачи ходатайства о прекращении производства по делу в судебных процессах об истребовании документов, в продлении срока конкурсного производства, по взысканию убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. не привели к пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Корнеева И.Н. подлежит исчислению с 07.06.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим) по 11.10.2017 включительно (дата обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу) и составляет 124 000 руб.; заявленные к возмещению расходы в размере 16 861 руб. 23 коп. документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнеева И.Н. о выплате ему вознаграждения в указанной части и возмещении понесенных им расходов.

Доводы заявителя, приведенные в его кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-28940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова