Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А23-4045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4045/2017
1 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ФГБУ "НМИЦ" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 383 886 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 181,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственне бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании задолженности по договору аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам торгов 25.07.2016 от 12.08.2016 № 1АН/2016 в размере 1 487 024 руб. 83 коп., пени в размере 896 862 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 383 886 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что исковые требования признает частично на сумму основной задолженности в размере 1 487 024 руб. 83 коп. Заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера.

Исследовав материалы дела, а так же выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

12 августа 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России), в лице директора Медицинского научного центра имени А.Ф. Цыба - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства Российской Федерации (НМИРЦ им.А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России) ФИО4, действующего на основании Доверенности № 272 от 30.12.2015г., именуемое в дальнейшем «Истец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (ООО «НПК «Медбиофарм»), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик» был заключен Договор №1 АН/2016 «Аренда помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам торгов от 25 июля 2016 года».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование помещения на первом и втором этажах здания №105, расположенных по адресу: <...> км, для использования с целью разработки и производства готовых лекарственных средств (форм) и биологически активных добавок. Площадь сдаваемых в аренду помещений 722,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в п. 1.1. Договора составляет 224 867,17 руб. 17 коп.

Согласно п.5.3. Арендатор ежемесячно на позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на лицевой счет Арендодателя, ежемесячную арендную плату за текущий месяц.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ответчик не выполнял свои обязательства по внесению арендой платы, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате (л.д. 31-3 т. 1).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по настоящему делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав имущество во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 26 т. 1).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 1АН/2016 за период с август 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 1 487 024 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.08.2016 по 10.02.2017 в сумме 896 862 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора аренды, за неисполнение обязательств, по оплате арендной платы в полном объеме и своевременно, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Согласно пункта 5.5 Договора аренды первый арендный платеж перечисляется арендатором в течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатору. Таким образом за август 2016 года период просрочки оплаты задолженности следует считать не с даты заключения договора, а с 23 августа 2016 года.

Кроме того, ООО «НПК «Медбиофарм» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 41 397 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с 23.08.2016 по 10.02.2017 подлежит частичному удовлетворению на сумму 69 321 руб. 78 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 919 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 16 февраля 2017 года № 565419, подлежит возврату ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба задолженность в сумме 1 487 024 рубля 83 копеек, пени в сумме 69 321 рублей 78 копеек, а всего 1 556 346 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 919 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба государственную пошлину в сумме 32 (Тридцать два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2017 года № 565419.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.М. Губин