Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-30206/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30206/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РАДИАТОР" (адрес: Россия 186430, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, СЕГЕЖСКИЙ РАЙОН, НАДВОИЦЫ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИГАЛ ДИФЕНС ДИПАРТМЕНТ" (адрес: 127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ЮННАТОВ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 123А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021)

ФИО3 (доверенность от 15.05.2023)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.04.2023)

ФИО4 (доверенность от 20.04.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РАДИАТОР" (далее – истец, поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИГАЛ ДИФЕНС ДИПАРТМЕНТ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 13.04.2022 №РР-ОВ-1304: 26 188 431,28 руб. задолженности, 420 341,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2023 по 27.03.2023.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер задолженности не оспаривал.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 172 602,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 3 079 514,45 руб. убытков, об обязании истца вывезти со склада, расположенного по адресу <...>, здании ЗАК-2, эт.1, пом.38, радиаторы в количестве 970 шт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, как следует из текста встречного искового заявления, основанием для начисление неустойки за просрочку поставки товара являются счета от 28.12.2022 №345, от 278.12.2022 №348, в то время, как в первоначальном основанием являются товарные накладные по 22.12.2022 включительно, т.е. иные товарные накладные, убытки заявлены за поставки по всему договору.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая иное основание для начисление неустойки за нарушение сроков поставки, а также то, что убытки за некачественность товара заявлены за весь договор, суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска, считая, что заявленные встречные требования не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 13.04.2022 №РР-ОВ-1304 (далее – Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю биметаллические и алюминиевые секционные радиаторы, требования к количеству и качеству которых определяются условиями настоящего Договора (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Количество Товара, а также сроки и особые условия поставки согласовываются Сторонами на каждый календарный месяц в рамках Графика поставки в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

5.1.1.Покупатель обязан оплатить Продавцу Товар на следующих условиях:

-50% стоимости Товара, подлежащего отгрузке, Покупатель оплачивает путем проведения предоплаты в течении 2 рабочих дней с момента выставления счета, согласно графикам утвержденным в соответствии с п.2.3. настоящего Договора;

- 50% стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии Товара.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил товарные накладные: №00000000269 от 08.11.2022, №00000000272 от 11.11.2022, №00000000274 от 14.11.2022, №00000000276 от 17.11.2022, №00000000277 от 18.11.2022, №00000000280 от 22.11.2022, №00000000283 от 24.11.2022, №00000000284 от 25.11.2022, №00000000285от 25.11.2022, №00000000286 от 25.11.2022, №00000000297 от 01.12.2022, №00000000299 от 02.12.2022, №00000000300 от 02.12.2022, №00000000305 от 08.12.2022, №00000000312 от 09.12.2022, №00000000313 от 09.12.2022, №00000000317 от 13.12.2022, №00000000318 от 13.12.2022, №00000000319 от 16.12.2022, №00000000323 от 19.12.2022, №00000000326 от 20.12.2022, №00000000329 от 22.12.2022, №00000000331 от 22.12.2022, №00000000336 от 22.12.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 26 188 431,28 руб. задолженности.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2023 №14/8, №14/107 от 09.03.2023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая основной размер задолженности, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (товарными накладным) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 26 188 431,28 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара, установленных в пункте 5.1.1 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы (суммы задолженности), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2023 по 27.03.2023. составил 420 341,66 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается просрочка оплаты поставленного товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.4 договора ставку пени 0,03% - ниже обычно применяемой в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 420 341,66 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИГАЛ ДИФЕНС ДИПАРТМЕНТ".

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИГАЛ ДИФЕНС ДИПАРТМЕНТ" справку на возврат из федерального бюджета 38 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 №183.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИГАЛ ДИФЕНС ДИПАРТМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РАДИАТОР" 26 188 431,28 руб. задолженности, 420 341,66 руб. неустойки, 156 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.