Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А14-973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-973/2020

«10» марта 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 271 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (далее – истец, ООО «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 1 074 023 руб. 29 коп., из которых: 1 049 724 руб. основного долга по договору поставки №27317 от 25.06.2019 и 24 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 24.01.2020, а также 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 02.03.2020 не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 049 724 руб. основного долга, а также уточнении требований о взыскании 26 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 04.02.2020.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части основного долга в размере 1 049 724 руб. руб., согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные требования о взыскании с ответчика 26 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 04.02.2020 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание окончено 02.03.2020, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.03.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между ООО «ТМЗ» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключен договор поставки №27317, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 2 625 360 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату товар путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.3 договора установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

В Спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование, порядок поставки, а также порядок оплаты товара (100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара на склад грузополучателя).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 2 625 360 руб., что подтверждается счетами-фактуры № 643 от 02.08.2019, № 666 от 14.08.2019, № 768 от 17.09.2019, № 968 от 05.11.2019.

Ответчик принял товар в рамках спорного договора, однако встречное обязательство по его оплате исполнил значительно позже разумных сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 04.02.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 271 руб. 12 коп. за период с 03.09.2019 по 04.02.2020, подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., на оставшуюся часть (23 740 руб.) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку отказ от основного долга вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - 21 760 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт оплаты истцом услуг в размере 35 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-973/2020 подтверждается договором на представление услуг от 02.10.2019, платежным поручением № 444 от 15.10.2019 на сумму 105 000 руб., актом об оказанных услугах 7-Ю от 15.11.2019. Наличие у представителя истца ФИО1 высшего юридического образование (часть 3 статьи 59 АПК РФ) подтверждается копией соответствующего диплома в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом учтено, что ответчиком не заявлено аргументированных возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств соразмерности и обоснованности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 2 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, котором инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде – 10 000 руб.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению в соответствии с расценками адвокатской палаты, указанными выше.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 24 000 руб. (7 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, 7 000 руб. - за составления ходатайства об уточнении исковых требований). В удовлетворении остальной части требований (11 000 руб.) следует отказать.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 49, 65, 110, 151, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А14-973/2020 в части взыскания основного долга размере 1 049 724 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Н.В. Ловчикова