Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А63-15319/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15319/2020
г. Ставрополь
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348),

к Соседка Алексею Николаевичу, г. Смоленск, Соседка Марине Анатольевне, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь (ОГРН 1122651003518, ИНН 2634804728),

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица Соседка А.Н., Соседка М.А. в сумме 16 660 950,82 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Удодовой по доверенности от 16.06.2021, представителя второго ответчика Соседка М.А. – Жидкова И.В. по доверенности от 01.03.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва при участии представителя истца Удодовой, в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – истец, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Соседка Алексею Николаевичу, Соседка Марине Анатольевне (далее – ответчики, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица в сумме 16 660 950,82 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. У общества с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – третье лицо, общество), состоящего на налоговом учете, имеется задолженность по обязательным платежам в размере 16 660 950,82 руб. (налог, штраф, пени). В связи с неисполнением должником налоговой обязанности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако производство по делу было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. После чего у инспекции возникло право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такое исковое заявление подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в соответствии с закрепленными в главе III Закона о банкротстве презумпциями. Ответчик Соседка Алексей Николаевич как бывший директор общества является контролирующим по отношению к должнику лицом, ответчик Соседка Марина Анатольевна, состоящая в браке с Соседка А. Н., также признается контролирующим должника лицом в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, поскольку указанное лицо извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, которая заключается в приобретении имущества, принадлежащего обществу. Ответчики несут субсидиарную ответственность за доведение общества до банкротства солидарно, действия контролирующих лиц, аффилированных между собой, являются совместными. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление обстоятельств совершения руководителем должника недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с аффилированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. На момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения был установлен факт вывода активов, а именно произведено отчуждение транспортных средств общества в пользу взаимозависимых лиц. В отношении руководителя общества Невинномысским городским судом вынесено заочное решение от 20.10.2020 о взыскании с Соседка Алексея Николаевича в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере недополученных налогов в сумме 9 582 572 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила свои исковые требования с учетом вступившего в законную силу заочного решения и просило взыскать с Соседка А.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица 7 078 378,82 руб., из них 7 078 378,82 руб. солидарно с Соседка М.А., а также взыскать с Соседка М.А. порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере 16 660 950,82 руб., из них 7 078 378,82 руб. солидарно с Соседка А.Н.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Первый ответчик Соседка А. Н. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела и знакомился с материалами дела, однако от дальнейшего участия в споре и представлении мотивированного отзыва на иск устранился.

Второй ответчик Соседка М. А. в отзыве на иск указал на то, что субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя или руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Транспортные средства, находящиеся в собственности у Соседка М. А., были приобретены у третьих лиц, не имеющих отношения ни к Соседка А. Н., ни к учредителям ООО «КПД+», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Доводы истца о фактической стоимости и состоянии транспортных средств являются домыслом ввиду отсутствия сведений об их фактическом состоянии, при этом выбытие транспортных средств было произведено до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, то есть до 30.11.2017. Наличие вины Соседка М. А. только на том основании, что она являлась супругой Соседка А. Н., истцом не доказано, в связи с чем Соседка М. А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Соседка М. А. в банкротстве общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Инспекцией пропущен двухлетний срок на взыскание причитающейся к уплате суммы налога. Ответчик считает безосновательным требование о взыскании задолженности в размере 9 582 572 руб., с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

На отзыв ответчика Соседка М. А. истец представил возражения и указал на то, что довод о невозможности привлечения супруги руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества заявлен без учета фактических обстоятельств. Ответчик Соседка М. А. признается контролирующим должника лицом в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения был установлен факт вывода активов в период проведения контрольных мероприятий, а именно произведено отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за обществом, в пользу Соседка М. А., которая также являлась сотрудником ООО «КПД+» в 2016 году. В данном случае к ответственности привлекается лицо, являющееся контролирующим выгодоприобретателем по сделке, которая создала условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Из-за действий контролирующего должника лица была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения долговых обязательств, в том числе требований уполномоченного органа. Наличие супружеских отношений не вменяется в вину ответчику Соседка М. А., а служит лишь подтверждением взаимозависимости и способности оказывать влияние на действия друг друга. В отношении довода ответчика о выбытии транспортных средств до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией обращено внимание на то, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности инспекцией не пропущен, поскольку с настоящим иском уполномоченный орган обратился непосредственно после прекращения дела о банкротстве, то есть после возникновения соответствующего права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Довод ответчика Соседка М. А. о повторном взыскании задолженности в случае привлечения к субсидиарной ответственности не обоснован, поскольку уполномоченный орган вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Определение арбитражного суда о дне и времени рассмотрения дела направлялась по адресу общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная корреспонденция вернулась без вручения адресату. Информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещенным (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с частями 3, 6 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и второго ответчика, арбитражный суд к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 30.11.2017 №12-08/11 общество с ограниченной ответственностью «КПД+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 13 113 166,00 руб., а также соответствующие пени, включая пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 593 645,00 руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило установление обстоятельств совершения руководителем должника действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с аффилированными организациями и организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу №А63-6362/2018, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 564 572 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставлено без удовлетворения.

Инспекцией в период 2018 – 2019 принимались решения о взыскании налога, пени, штрафов и выставлялись требования об уплате обязательных платежей в бюджет.

14.07.2020 инспекция обратилась в арбитражный суд заявлением о признании ООО «КПД+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу №А63-9883/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не получив удовлетворение своих требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из наличия на момент обращения с иском задолженности общества в размере 16 660 950,82 руб. (расчет ИФНС России по Ленинскому району №20349 от 08.10.2020).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик Соседка А. Н. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим общество лицом, поскольку в период с 01.12.2012 по 05.03.2018 был учредителем общества с долей участия 100%, с 05.03.2018 по 07.05.2018 с долей участия 51%, а также директором с 01.02.2012 по 04.07.2018.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Пленума №53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В период руководства Соседка А. Н. обществом установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда от 20.10.2020 с ответчика Соседка А. Н. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере недополученных налогов в сумме 9 582 572 руб. Судом установлено, что ущерб Российской Федерации на основании статей 15 и 1064 ГК РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине Соседка А. Н., являвшимся руководителем организации и уполномоченным представлять интересы ООО «КПД+» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Также установлено, что хозяйственную деятельность общество не осуществляет, обладает признаками отсутствующего субъекта, фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету организации не осуществляются, обществом производились действия только по оспариванию решений налоговых органов, в том числе в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности бывшего руководителя общества Соседка А. Н. подтверждены вступившим законную силу судебным актом.

Кроме того, по договору купли-продажи от 11.08.2017 обществом в лице директора Соседка А. Н в пользу Соседка А. Н. произведено отчуждение автомобиля марки РЕНО 4х2, 2017 года выпуска, регистрационный знак В241ОТ126, VIN VF611A15XHD002031, категория грузовой, за 100 000 руб., однако денежные средства за транспортное средство на расчетный счет общества не поступали. Рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла около 5 568 000 руб.

Ответчик Соседка М. А. является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, состоит в браке с Соседка А. Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из отдела ЗАГС №792 от 13.12.1996.

Согласно пункту 7 Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (абзац 3 пункта 7 Пленума №53).

Из материалов дела следует, что по договору от 03.01.2017 обществом в лице директора Соседка А. Н. продан Соседка М. А. автомобиль марки Porsche Cayenne S Diesel, 2015 года выпуска, регистрационный знак М986ММ26, VIN WP1ZZZ92ZGLA66622, легковой, за 1 000 000 руб., однако поступления в счет оплаты денежных средств по счетам организации инспекцией не выявлено. Обществом за период с 02.03.2016 по 31.03.2016 была произведена оплата за данный автомобиль в общей сумме 6 958 812 руб.

По договору от 13.09.2017 обществом в лице директора Соседка А. Н. продан Соседка М. А. автомобиль марки BENTLEY BENTAYGA, 2016 года выпуска, регистрационный знак У171НЕ178, VIN SJAAB14V5HC012554, легковой, за 2 000 000 руб., однако поступления оплаты при движении денежных средств по счетам общества инспекцией не выявлено. В адрес лизинговой компании обществом было перечислено 27 758 686 руб. Указанный автомобиль 27.08.2018 был отчужден в пользу бывшего сотрудника общества Степанова С. Н., затем данное транспортное средство было зарегистрировано за Качан Пелагеей Семеновной (мать Соседка М. А.) на основании договора купли-продажи от 22.11.2018. Рыночная стоимость автомобиля составляла 13 400 000 руб.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Невинномысского городского нотариального округа от 09.02.201 №145 следует, что к имуществу умершей 17.01.2021 Качан Пелагеи Семеновны открыто наследственное дело №135/2020, по материалам которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Соседка Марина Анатольевна.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020) долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении Соседка М. А., принявшей наследство.

В пункте 23 Обзора от 10.06.2020 указано, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате вывода активов общества за период с 03.01.2017 по 13.09.2017 в количестве трех транспортных средств общей стоимостью более 30 млн. руб. существенно ухудшилось финансовое положение должника. В период с 2014 по 2016 балансовая стоимость активов и пассивов уменьшилась со 114 174 000 руб. до 41 391 000 руб., при этом по результатам выездной налоговой проверки обществу была доначислена недоимка по НДС в размере 9 564 572 руб., затем начислена недоимка по НДС за 2015 год в размере 1 429 6421 руб., за 2016 год начислена недоимка по НДС в размере 1 915 252 руб. Соответственно, указанная задолженность повлияла на увеличение пассива общества до 53 294 466 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год актив общества состоял их оборотных активов в размере 399 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 общество отвечало признакам объективного банкротства, так как его обязательства превышали реальную стоимость активов, в результате была утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

В абзаце втором пункта 20 Пленума №53 указано, что если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Пленума №53 указано на то, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 сттьаи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиками не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие вышеназванные презумпции и о том, что их действия являются добросовестными и не привели к нарушению прав кредиторов общества.

Арбитражный суд учитывает процессуальное поведение первого ответчика, который уклонился от представления объяснений и доказательств, свидетельствующих о его добросовестности. Второй ответчик также не представил разумных объяснений в отношении сделок с транспортными средствами, а ограничился лишь супружеским иммунитетом, не позволяющим, по его мнению, признать супругу бывшего руководителя должника контролирующим лицом.

Указывая на то, что Соседка М. А. являлась индивидуальным предпринимателем и могла приобрести транспортные средства, ответчиком в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету лишь за период с 2013 года по 2015 год, в то время как сделки были совершены в 2017 – 2018 гг. Доказательств возмездного приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, не представлено.

Согласно сведениям о доходах на основании справок 2-НДФЛ, представленным в материалы дела, Соседка М. А., являясь в том числе сотрудником общества, в период 2016 – 2019 имела совокупный доход в размере 935 000 руб.

Довод второго ответчика о необоснованности повторного взыскания и о пропуске срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности основан на неверном понимании закона.

В пункте 58 Пленума №53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Заявление инспекции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в пределах указанного срока.

На основании вышеизложенного требования инспекции подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 РФ №1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Соседка Алексея Николаевича, г. Смоленск, (ИНН 263101866557) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере 7 078 378,82 руб., из них 7 078 378,82 руб. солидарно с Соседка Мариной Анатольевной, г. Ставрополь (ИНН 263107869025).

Взыскать с Соседка Марины Анатольевны, г. Ставрополь (ИНН 263107869025), в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица 16 660 950,82 руб., из них 7 078 378,82 руб. солидарно с Соседка Алексеем Николаевичем, г. Смоленск, (ИНН 263101866557).

Взыскать солидарно с Соседка Алексея Николаевича, г. Смоленск, (ИНН 263101866557), Соседка Марины Анатольевны, г. Ставрополь (ИНН 263107869025 госпошлину в размере 106 304,75 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко