Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А07-37896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37896/2018
г. Уфа
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ПОЛИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75510 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

АО "ПОЛИЭФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 10 руб. пени за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 по договору от 23.03.2017 № ПФ.3669.

Определением суда от 24.12.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.02.2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ПОЛИЭФ» (Заказчик) и ООО «Энергия холода» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 23.03.2017 № ПФ.3669 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту абсорбционной броми-столитиевой холодильной машины модели Thermax SS 40A-CU энергосырьевого производства и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. После проведения указанных работ характеристики оборудования должны соответствовать технической документации (п. 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ: 01.04.2017 - 31.12.2017 г. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ (п. 1.2. Договора).

2.1. Согласно п. 2.1. договора цена работ по настоящему договору является ориентировочной определяется на основании согласованной сторонами калькуляции (Приложение №2) и составляет; 375 670,36 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 36 коп., включая НДС в размере 57 305,65 (пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей 65 коп. Цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2.4 и 2.5 настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, к указанному сроку работы не выполнены, оборудование не соответствовало характеристикам, указанным в паспорте на АБХМ Thermax SS 40A-CU. в частности не выдавало заявленного показателя мощности по холоду.

Подрядчику неоднократно направлялись требования обеспечить нормальное функционирование Оборудования в соответствии с его назначением и технической документацией (от 24.07.2017 № 1271/01/8/ПФ. от 24.1 1.2017 № 1966/01/ПФ. от 19.01.2018 № 78/01/ПФ). которые в назначенный срок не исполнены.

Для устранения недостатков работ АО «ПОЛИЭФ» привлекло компанию THERMAX LIMITED, которая согласно Акту от 20.07.2018 № 1 произвела наладку и пуск в работу Оборудование, с выводом его на проектные параметры работы.

В силу п. 8.6 Договора в случае просрочки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ Подрядчиком. Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по Договору - 31.12.2017. Пуск оборудования в работу с выводом на проектные параметры осуществлен THERMAX LIMITED 20.07.2018. Стоимость работ по Договору составляет 375 670.36 рублей (п. 2.1 Договора).

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 составила 75 510 руб. (375 670,36 руб.* 0,1% * 201 день).

АО «ПОЛИЭФ» направило ООО «Энергия холода» претензию от 13.08.2018 № 2440/01 ПФ с требованием уплатить пеню по договору, а также уведомило Ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 3 ст. 715 ЕК РФ.

В указанный в претензии срок требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 23.03.2017 № ПФ.3669, который по своей правовой природе является договорами подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по сдаче работ в установленные сторонами сроки.

Возражая по существу иска, ответчик заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствия доказательств направления писем от 24.11.2017 и 19.01.2018 в адрес ответчика.

Указанные доводы судом отклонится, поскольку истцом представлены доказательства вручения ответчику претензионного письма (уведомления о вручении, отчет об отслеживании).

Так же ответчик указывает на то, все указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами от 14.07.2017 г. и 06.09.2017 г. В частности в акте от 14.07.2017 указано, что машина работоспособна и готова к эксплуатации, заказчик принимает оборудование в эксплуатацию. Сутью Договора являлось однократное техническое (сервисное) обслуживание оборудования. При этом проведение дополнительных работ, влекущих увеличение затрат ответчика, неоднократно предлагалось ответчиком истцу к оформлению через дополнительное соглашение (письма прилагаются). Таким образом, поскольку все работы по Договору выполнены ответчиком качественно и в срок, то оснований для применения к нему норм ответственности не имеется.

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту абсорбционной броми-столитиевой холодильной машины модели Thermax SS 40A-CU энергосырьевого производства и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. После проведения указанных работ характеристики оборудования должны соответствовать технической документации.

Исходя из буквального толкования указанного договора следует, что предметом Договора является комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, а не однократное обслуживание оборудования.

Разделом 3.1. договора согласованы обязанности Подрядчика, а именно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с заданием Заказчика, дефектной ведомостью, если ее наличие предусмотрено настоящим договором, сдать Заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением оборудования и технической документацией (п.3.1.1).

Таким образом, ответчик был обязан выполнить все работы по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с Заданием заказчика и сдать результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением оборудования и технической документацией.

Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ, в результате работ по сервисному обслуживанию с 05-08 июня 2017 обнаружена утечка, не позволяющая дальнейшую эксплуатацию машины (проводились работы по поиску и устранению с 04 -14 июля 2017), с 22.08.2017 по 06.09.2017 обнаружены ряд недостатков работ, специалистами ответчика произведены пробные пуски АБХМ при различных настройках (по рекомендации завода-изготовителя THERMAX). Обеспечить номинальный (проектный) режим работы АБХМ не удалось.

Заказчик не получил желаемого результата выполнения работ подрядчиком, что влечет для него наступление юридических последствий.

Согласно п. 3.1.7 договора Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты результата работ либо возместить Заказчику его расходы на устранение недостатков в соответствии с настоящим договором, а также по указанию Заказчика и за его счет устранять недостатки, за которые Подрядчик не несет ответственность. Указанные в настоящем пункте недостатки и дефекты должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения Подрядчиком извещения Заказчика, если иной срок не будет предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении.

Учитывая изложенное, Подрядчик обязан самостоятельно безвозмездно устранить недостатки работ без заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты.

Кроме того, изучив представленные ответчиком акты, суд приходит к выводу, что на указанное право истца доводы ответчика не влияют, поскольку указанные акты не подтверждают выполнение и приемку работ надлежащим образом.

Согласно п. 4.10 договора Акт сдачи-приемки оборудования, дефектную ведомость и промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, если наличие последних предусмотрено настоящим договором, а также акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика и Подрядчика вправе подписывать лицо, подписавшее настоящий Договор, или иное лицо, имеющее соответствующие полномочия на основании доверенности.

Договор подряда от 23.03.2017 № ПФ.3669 подписан главным инженером ФИО3 по доверенности от 21.07.2016г., в материалы дела представлена так же доверенность на ФИО3 от 07.09.2018.

Акты подписаны начальником установки ФИО4

В соответствии с п. 4.1.- 4.6. договора «Производство и приемка работ» до начала выполнения работ оборудование должно быть полностью укомплектовано Заказчиком типовыми деталями согласно технической документации на оборудование. Приемка оборудования Подрядчиком для проведения работ производится в присутствии представителя Заказчика с оформлением акта сдачи-приемки оборудования в ремонт/монтаж по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, в котором указываются все обнаруженные подмены и неисправности, и передачей Заказчиком Подрядчику товарно-транспортной накладной и технической документации на оборудование. Используемые Подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Заказчик в любое время имеет право проверять качество используемых Подрядчиком материалов. Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в настоящем договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), не влечет для Заказчика каких-либо правовых последствий и не означает одобрение Заказчиком изменений условий договора, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора.

Подписание техническими специалистами, не имеющими полномочий на приемку работ (в частности начальником установки ФИО4) промежуточных документов в ходе выполнения работ не заменяет проведение приемки в установленном Договором порядке.

Согласно п. 8.4 договора, в случаях, когда работы выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостаткам, Заказчик вправе по своему выбору:

• Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в п. 3.1.7. настоящего договора.

• Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

• Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе, предварительно письменно согласовав с Заказчиком, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае Заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ Подрядчику Объекту. Назначение заказчиком срока для устранения недостатков работы не является изменением сроков выполнения работ по договору и отказом Заказчиком от штрафных санкций к Подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком ерик не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для устранения недостатков работ АО «ПОЛИЭФ» привлекло компанию THERMAX LIMITED, которая согласно Акту от 20.07.2018 № 1 произвела наладку и пуск в работу Оборудование, с выводом его на проектные параметры работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения сроков выполнения работ установлена пунктом 8.6.договора.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что выполнены ответчиком с просрочкой, так как в нарушение пункта 1.2 не сданы в срок.

Доказательств изменения условий пункта 1.2. договор в материалы дела не представлено.

Вина Заказчика не установлена.

Приступая к выполнению работ, Подрядчик принял на себя обязательства по срокам и риски нарушения сроков завершения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение исполнение обязательств являются обоснованными.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит начислению за периоды, после прекращения Договора не состоятельны.

Сроки выполнения работ сторонами установлены с 01.04.2017 по 31.12.2017 г.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

Пуск оборудования в работу с выводом на проектные параметры осуществлен THERMAX LIMITED - 20.07.2018.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 - 75 510 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, в части определения периода начисления неустойки.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что начало периода просрочки истцом определено неверно, без учета указанных положений законодательства.

Как следует из п.2.1 договора работы должны быть окончены 31.12.2017 (суббота), ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2018.

Таким образом, последней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства следует признать 09.01.2018, а потому датой, с которой следует начислять проценты, является 10.01.2018.

По расчету суда размер пени составляет 72 129 руб. (375670,36х0,1%х192).

Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по расчету суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПОЛИЭФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПОЛИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 72 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АО "ПОЛИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 366,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова