Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А12-13688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-13688/2020

“27” августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 28.05.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 16.06.2020г.,

от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, г. Волгоград, ул. им Шопена, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Световит» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (400094, <...> гвардейской, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АБК» (404111 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Световит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12278454,5 руб., возникшее вследствие неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при исполнении обязательств товарно-материальных ценностей по заключенным с ПАО «Волгоградоблэлектро» договорам поставки.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВЕТОВИТ» и ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в период 2016 г. - 2017 г. были заключены договоры поставки продукции для нужд ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО».

Общая стоимость поставленной продукции по договорам составляет 62334604 руб., в том числе в 2016 г. - 53190604 руб., в 2017 г. - 9144124 руб.

Обязательства, по данным договорам как поставщиком, так и покупателем выполнены в полном объеме, что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

При заключении договоров ООО «СВЕТОВИТ» в адрес ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» представило документы, подтверждающие, что организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи, с чем указанный налог включался в цену договора.

Из объяснения сторон, данных в ходе судебного заседания усматривается, что в период 2016 г.-2017 г. истец и ответчик находились в договорных правоотношениях и соответственно со стороны ООО «СВЕТОВИТ» осуществлялась поставка продукции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в рамках заключенных договоров, а со стороны ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» данная продукция была принята в полном объеме без каких-либо претензий к количестве и качеству в связи, с чем была произведена полная оплата. К материалам дела приобщены товарные накладные за указанный период, а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Из указанных выше обстоятельств следует, что заключенные договоры носили, реальный, действительный характер. В период действия данных договоров и по истечению срока их действия у сторон взаимных претензий друг к другу не имелось, споры, прямо следующие из финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «СВЕТОВИТ» все принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров поставки продукции были выполнены в полном объеме и надлежащим образом исходя из чего признаки неосновательного обогащения возникшего на стороне ООО «СВЕТОВИТ» за счет ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» не усматривается.

На момент заключения договоров поставки продукции в период 2016 г. - 2017 г. ООО «СВЕТОВИТ» использовало систему налогообложения с применением налога на добавленную стоимость, что подтверждается приобщенной к материалам дела бухгалтерской документацией. Ответчик в период своей деятельности сдавал соответствующую налоговую отчетность с применением положений действующего налогового законодательства, относящегося к юридическим лицам плательщикам налога на добавленную стоимость, что подтверждается поданными в период 2016 г. - 2017 г. налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Указанные декларации приняты налоговым органом без каких-либо претензий и возражений.

Таким образом, ответчик был вправе включать в стоимость реализуемой продукции налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что оплата истцом товара производилась в рамках заключенных договоров, и ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, указанных выше обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы истца о том, что ООО «СВЕТОВИТ» имеет признаки «технической» организации, не обладает самостоятельностью, существует только на бумаге и основанная цель которой - не ведение предпринимательской деятельности, а пропускание через расчетные счета транзитом оборотные денежные средства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВЕТОВИТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, какие-либо претензии со стороны налоговых и контролирующих органов в адрес организации заявлены не были, решение о ликвидации данной организации в связи с формальной деятельностью налоговым органом принято не было, данных о привлечении к административной или уголовной ответственности не представлено.

Направление налоговым органом в адрес истца информационного письма от 25.12.2019 г. не порождало у АО «Волгоградоблэлектро» обязанностей по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также перечислению налога на добавленную стоимость в размере 9508667 руб. и пени в размере 2769787,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» не представлено доказательств несоответствия документов необходимых для принятия расходов в целях налогообложения, что послужило, по мнению организации, основанием для выплаты в адрес налогового органа налога на добавленную стоимость в размере 9508667 руб. и пени в размере 2769787,50 руб.

Представление ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в адрес налогового органа уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и последующие перечисление денежных средств произведены истцом добровольно, в связи с чем ООО «СВЕТОВИТ» не может нести риски финансовых потерь выраженных в добровольном перечислении истцом налоговых платежей без достаточных оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева