Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-12478/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 г. № дела А50-12478/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»

о взыскании стоимости устранения недостатков работ

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2016 года;.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №010 от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №271 от 10.08.2015г. в сумме 2 363 911 рублей 51 копейка, процентов в порядке ст.318.1 ГК РФ в размере 70 280 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «СтройПанельКомплекь» исковые требования не признал, предъявил к ООО «СтройКонтур» встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 823 629 рублей.

Ответчик по встречному иску признал предъявленные к нему требования в части 137 499 рублей 03 копеек. В остальной части просил отказать во встречном иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором строительного подряда (далее - Договор) № 271 от 10.08.2015 ООО «СтройКонтур» (далее - Подрядчик) выполняло работы по внутренней отделке помещений «10-этажного жилого дома по ул. 50 лет Октября, 22 в с. Гамово Пермского района Пермского края».

Заказчиком работ выступало ОАО «СтройПанельКомлект».

Истец по первоначальному иску указал, что за период выполнения работ по Договору Подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 были сданы работы на общую сумму 22 386 618, 60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными и принятыми Заказчиком без претензий актами:

- Акт выполненных работ КС-2 № 1от 24.08.2015 на сумму 2 350 606, 83 рублей,

- Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 20.09.2015 на сумму 4 433 132,34 рублей; Акт выполненных работ КС-2 № 3 от 22.10.2015 на сумму 6 325 738,50 рублей; Акт выполненных работ КС-2 № 4 от 22.11.2015 на сумму 2 349 899,13 рублей; Акт выполненных работ КС-2 № 5 от 11.12.2015 на сумму 5 503 561,35 рублей; Акт выполненных работ КС-2 от 22.10.2015 к дополнительному соглашению от 15.0.9.2015 на сумму 254 375,11 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 15.12.2015к дополнительному соглашению от 20.11.2015 на сумму 160 002.67 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 15.12.2015 к дополнительному соглашению от 27.11.2015на сумму 68 185,31 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 к Дополнительному соглашению от 24.02.2016на сумму 24 056,55 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 к Дополнительному соглашению от 24.02.2016 на сумму 26 019,44 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 на сумму 505 292,39 рублей; - Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 на сумму 107 115,23 рублей;

Кроме того, между сторонами дополнительно был заключен Договор подряда № 2 от 11.01.2016 на выполнение работ по устройству воздуховодов и отделки входных групп.

По указанному договору работы были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами выполненных работ:

- Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 на сумму 160 002,67 рублей;

- Акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2015 на сумму 118 631,08 рублей;.

29.03.2016г. Сторонами было составлено дополнительное соглашение на выполнение работ по проклейке дверей на сумму 13 208 рублей. Работы были выполнены 07.04.2016г., в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указал, что подписанные акты выполненных работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа в подписании актов не поступило.

По мнению Подрядчика, всего по двум договорам была выполнена работа на сумму 22 399 826,85 рублей (из них 291 842 рубля по договору подряда № 2 и 22 107 984,85 рубля по договору подряда №271).

Истец по первоначальному иску утверждает, что несмотря на исполнение Подрядчиком своих обязательств, Заказчиком была произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, а именно в размере 20 741 240 рублей, путем предоставления векселей. Из чего следует, что сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 658 586, 85 рублей.

Также истец утверждает, что 26.11.2016 между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт № 8 на фактически выполненные дополнительные работы. Данным актом зафиксировано необходимость и фактическое выполнение дополнительных работ по чеканке проходных отверстий и устройству откосов. Акт со стороны заказчика подписан управляющим проектом и инженером СПК.

21.04.2016г. Подрядчиком были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы по акту № 8 на сумму 705 324,66 рублей. Оплата Заказчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройКонтур» в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п.1. ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием мотивированного отказа от ответчика работы по акту № 8 считаются выполненными и подлежат оплате со стороны Ответчика. С учетом имеющейся суммы просроченной задолженности общая сумма задолженности составляет 2 363 911, 51 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для первоначального иска.

Доводы Заказчика, ответчика по первоначальному иску, сводятся к отсутствию оснований для оплаты заявленным работ, ввиду недоказанности факта принятия работ, отсутствия согласования между сторонами видов и объемов дополнительных работ, оплаты которых требует истец, кроме того, как считает ответчик, акт №8 подписан неуполномоченными лицами.

С учетом представленным сторонами доказательств и материалов дела, данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Подрядчиком предъявляются к оплате дополнительные работы по чеканке проходных отверстий, устройству откосов, которые изначально не входили в локально-сметный расчет договора подряда № 271.

Указанные работы были выполнены по поручению Заказчика, что подтверждается подписанным актом № 8 на дополнительные работы. Данный акт фиксирует факт необходимости дополнительных работы и их выполнение. Со стороны Заказчика необходимость выполнения работы подтверждена подписями управляющего проектом ОАО «СПК» ФИО4, который фактически является руководителем строительства и инженером контроля ФИО5,

Вышеуказанные лица являются уполномоченными представителями заказчика, которые могут давать согласие на выполнение дополнительных работ и соответственно их согласование.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в силу ст. 182 ГК РФ. Подписанные аналогичным образом акты ранее были приняты заказчиком и в дальнейшем оплачены, а также были положены в основу другого дополнительного соглашения, впоследствии исполненного сторонами (акт от 02.02.2016 на установку уплотнителя; акт от 02.10.2015; акт от 10.12.0215 на лючки ревизии; на работы по заполнению вертикального шва, акт от 10.12.2015; на шпатлевание стен от 10.11.2015).

Все перечисленные работы были оплачены и приняты, что давала Подрядчику полагать, что фиксация необходимости выполнения дополнительных работ, подписанных ФИО4 и ФИО5, является гарантией оплаты в дальнейшем выполненных работ.

Между Заказчиком и Подрядчиком в аналогичном порядке были подписаны 5 дополнительных соглашений, дополнительное соглашение от 15.09.2015 на сумму 254 375,11 рублей; дополнительное соглашение от 20.11.2015 на сумму 160 002,67 рублей; дополнительное соглашение от 27.11,2015 на сумму 68 185,31 рублей; дополнительное соглашение от 24.02.2016 на сумму 24 056,55 рублей; дополнительное соглашению от 24.02.2016 на сумму 26 019,44 рублей;, сначала подписывался акт на дополнительные работы, а в дальнейшем Подрядчик направлял акты КС-2 и дополнительное соглашение в адрес Заказчика, которые подписывал все документы, однако дополнительное соглашение по спорному акту № 8 Заказчик отказался подписывать, при этом в письменном виде отказ был направлен только в июле 2016 года, т.е. по истечению 10 месяцев с момента выполнения работ и по истечению трех месяцев с момента выставления актов КС-2, КС-3.

По мнению истца по первоначальному иску, такая позиция является злоупотреблением правом со стороны Ответчика с целью причинить убытки Подрядчику.

Фраза в самом акте «Причины возникновения дополнительных работ - очевидная необходимость выполнения работ, работы отсутствуют в сметном расчете» свидетельствует о том, что работы необходимо было выполнить и Заказчик подтвердил такую необходимость. Наименование акта «На дополнительны работы».

Таким образом, из буквальной трактовки данного акта следует, что данным актом Заказчик и Подрядчик зафиксировали необходимость выполнения работ.

Подписывая указанный акт, Заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ со стороны Подрядчика.

Таким образом, факт уведомления заказчика и согласование в дальнейшем с его стороны проведения дополнительных работ подтверждается актом № 8 на дополнительные работы, подписанный уполномоченными лицами со стороны Заказчика. Следовательно, дополнительные работы при указанных обстоятельствах считаются согласованными. Взражения Ответчика относительно принятия и оплаты дополнительных работ возникли только после подачи первоначального искового заявления в суд.

В соответствие с п. 2.3. Договора подряда, Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При этом Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента извещения Подрядчиком о готовности работ.

Заказчиком не исполнено встречное обязательство по приемке работ в установленные сроки, ответное письмо поступило от Заказчика по истечении трех месяцев.

При этом, Заказчик не отрицает факт выполнения работ, претензии по качеству выполненных работ заявлены во встречном иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работы Заказчиком приняты в полном объеме, используются и имеют для него потребительскую ценность,

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в адрес подрядчика своевременно направлено не было.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При определении размера процентов истец по первоначальному иску считает период просрочки с 08.02.2016г. по 27.05.2016г.

Однако, в соответствии с п.2.4.1 договора, последние 10% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 90 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2015г., 90 дней истекают 22.05.2016г.

Таким образом, период для начисления процентов, с учетом заявленного истцом периода, следует считать с 23.05.2016г. по 27.05.2016г.

За указанный период подлежат взысканию проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 3 499 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд учитывает, что на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 5 заключенных сторонами договоров установлены гарантийные обязательства ООО «СтройКонтур».

Согласно п. 5.2. Договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ в полном объеме в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Между ОАО «СПК» и ООО «СтройКонтур» были подписаны акт от 05,03.2016 года и акт на дополнительные работы от 05.04.2016 года. Данными актами зафиксированы недостатки выполнения ООО «СтройКонтур» работ по устройству кровли входных групп и отделке входных групп на объекте, перечень и объемы работ по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков работ требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае если это предусмотрено договором.

Пунктами 5.5., 5.6 Договоров ОАО «СПК» имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в т.ч. путем привлечения третьих лиц.

Истец по встречному иску указал, что для устранения недостатков работ по устройству кровли входных групп ОАО «СПК» был заключен договор подряда № 187 от 17.05.2016 года с ООО «Крофас-Трейд». Стоимость работ по договору составляет 166 311,07 рублей. По состоянию на 22.08.2016 года недостатки работ были устранены. Для устранения недостатков работ по отделке входных групп ОАО «СПК» заключен договор подряда № 245 от 27.06.2016 года с ООО «КроФас-Партнер». Стоимость работ по Договору составляет 657 317,94 рублей. По состоянию на 22.08.2016 года недостатки работ устранены (факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 года и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 года).

При наличии между сторонами спора относительно видов и объемов работ по устранению недостатков, судом была назначена строительно- техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой фактическая стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная на основании локального сметного расчета №2 и акта осмотра недостатков работ от 05.03.2016г. составляет 137 499 рублей 03 копейки.

На стр. 47 заключения, эксперт делает вывод о том, что фактическая стоимость работ по устранению недостатков составляет 137 499 рублей, что коррелируется с актами от апреля месяца, составленными Ответчиком и подтверждает факт того, что размер расходов на устранения недостатков завышен Ответчиком многократно. Эксперт указывает, что им установлено превышение объемов работ, выполняемых ООО «КроФас-Партнер» к объемам выполнимых ООО «СтройКонтур» на величину от 32 до 100%.

Работы по замене существующего фасада, обрамление оконных блоков, монтаж стеновых панелей, оштукатуривание стеновых панелей и др. виды работ, отраженные истцом по встречному иску в смете недостатков работ, не были предусмотрены ни договорными отношениями между ОАО «СПК» и ООО «СтройКонтур», не отражены в актах от 05.03.2016, от 06.04,2016.

Судом принимается довод ООО «СтройКонтур» о том, что указанная экспертом сумма согласуется со стоимостью устранения недостатков работ, определенной заказчиком и отраженной в ведомости по устранению недостатков №26/16 от 19.04.2016г. 29.04.2016 ОАО «СПК» направило в адрес Истца письмо № ПТОУКС-1448 с требованием возместить стоимость восстановительных работ, указанных в акте от 05.04.2016 в сумме 166 311, 07 рублей, с приложением расчета стоимости от 19.04.2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств обнаружения иных недостатков, кроме поименованных в акте от 05.03.2016г., подписанном обеими сторонами договора, доводы истца по встречному иску о стоимости устранения недостатков, определенной суммой 823 629 руб. 01 коп. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доказательств необходимости, целесообразности и согласования иных недостатков работ, относящихся к гарантийным обязательствам, а также несения расходов по их устранению, ОАО «СтройПанельКомплект» не представлено.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 137 499 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»:

- задолженность 2 363 911 рублей 66 копеек,

- проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 22.05.2016г. по 27.05.2016г. - 3 499 рублей 36 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в пользу Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»:

- стоимость работ по устранению недостатков 137 499 рублей 03 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 125 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»:

- задолженность 2 226 412 рублей 63 копейки,

- проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 22.05.2016г. по 27.05.2016г. - 3 499 рублей 36 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 712 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья: В.В.Удовихина