Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-79749/2023

5113/2023-511707(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79749/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (адрес187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО2, ОТРАДНОЕ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (адрес198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 69, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ 136-Н, ОФИС 647В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" о признании недействительным договора поставки № 032-21/О/П от 16.05.2022 в части Спецификации № РЖ-042520 от 29.12.2022, Спецификации № РЖ-001713 от 31.01.2023, Спецификации № РЖ-001980 от 03.02.2023.

В судебное заседание 04.12.2023 явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью"Ржевская кабельная база" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки № 032-21О/П от 16.05.2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией на товар.

В рамках Договора поставки сторонами были подписаны следующие Спецификации:

1. Спецификация № РЖ-042520 на поставку следующего товара: провод СИП-2 3x35+1x50 0,66/1 кВ в количестве 4581,0 м.;

-провод СИП-2 3x50+1x70 в количестве 153,0 м. на общую стоимость 784 944,00 руб., с учетом НДС.

2. Спецификация № РЖ-001713 на поставку следующего товара: - уплотнитель кабельных проходов УКПт -200/60 в количестве 10 шт.;

- уплотнитель кабельных проходов УКПт-236/65 ЗЭТАРУС в количестве 2 шт.;

- муфта термоусаживаемая соединительная для одножильного кабеля с СПЭ- изоляцией, на напряжение до 10 кВ вкл. ПСТ(с)-О-10-500...630 в количестве 24 компл.,

на общую сумму 194 814,00 руб. с учетом НДС.

3. Спецификация № РЖ-001980 на поставку следующего товара: - плита ПЗК 240x480x16 в количестве 700 шт.

на общую сумму 53 900,00 руб.

Полагая, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно стоимости товара, поскольку информационным письмом иного поставщика, истец установил невыгодность поставленного товара по спорным спецификациям, так как разница стоимости товаров у разных поставщиков составляет 142 975 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был предоставить информацию о среднерыночной стоимости на аналогичные товары, как профессиональный участник рынка, не состоятелен.

Действующее законодательство не устанавливает императивного требования о предоставлении покупателю информации о стоимости аналогичных товаров у других поставщиков.

Кроме того, до обращения в суд с иском Истец также не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора, считая условия невыгодными.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Истец обращался к ответчику с уведомлением об изменении или расторжении договора поставки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Истец был вправе на момент заключения спорных спецификаций заключить договор поставки с иным поставщиком, цена у которого ниже среднерыночной.

Истец не представил доказательства, что оспариваемые спецификации были заключены на крайне невыгодных для него условиях, что на момент подписаний спорных спецификаций для покупателя имело место стечение тяжелых обстоятельств и что продавец, зная об этих обстоятельствах, ими воспользовался.

Сам факт несогласия покупателя с ценой, установленной продавцом в спецификациях, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова