Решение от 13 января 2022 г. по делу № А32-49663/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49663/2020
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОПТИМА», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 129 118,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.10.2020, диплом БВС 0964770 от 28.06.2000,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ОПТИМА» (далее – истец) с заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 118,27 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 11.01.2022 на 12 часов 50 минут, ответчику предложено представить отзыв с учетом заключения эксперта.

Ответчик явку представителя не обеспечил, предписание суда не исполнил, позицию не представил.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В целях изучения материалов дела, в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:00 11.01.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS RX г/н <***> принадлежащего ООО «ОПТИМА» на праве собственности и автомобиля марки LADA XRAY г/н <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство LEXUS RX г/н <***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП была признана гражданка ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент события (ФИО3) была застрахована ответчиком.

Ответчиком в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 69 680,80 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки поврежденного имущества, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно проведенной оценки стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила 199 699,07 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 200 руб.

Ответчиком в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 33 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недоплаченную страховую выплату.

Претензия оставлена ответчиком без финансово удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Согласно представленному отчету об оценке № 555 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 699,07 руб., величина УТС – 27 200 руб.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО, спорного автомобиля, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020.

Согласно заключению № 21-07-22-С от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО, автомобиля LEXUS RX300, государственный номер <***> VIN: JTJZAМCA302037447, 2018 года выпуска, цвет белый, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020, составляет 277 032 руб., с учетом износа 219 600 руб.

Судом предлагалось ответчику представить позицию относительно экспертного заключения.

Ответчик предписание суда не исполнил, позицию не представил.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств отличия стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства от стоимости, определенной в результате экспертизы представлено не было.

П. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применяя изложенные выше разъяснения, суд установил, что разница между установленной на основании экспертного заключения, по результату проведенной судебной экспертизы и добровольно выплаченного страхового возмещения составляет более 10%.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № 21-07-22-С от 29.07.2021 у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 118,27 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. истцом представлены отчету об оценке № 555 от 28.09.2020, платежное поручение № 3620 от 02.10.2020.

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 5 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец ссылается на понесенные затраты в сумме 30 000 руб., платежным поручением № 3620 от 02.10.2020 осуществлена оплата за оказанные услуги.

Согласно платежному поручению № 3620 от 02.10.2020 оплата произведена ООО «Бизнес Консалтинг» по договору 163-Ю/20 от 02.10.2020.

Договор 163-Ю/20 от 02.10.2020 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бизнес Консалтинг» является ФИО2, который представлял интересы истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу относительно того, что расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг, оказанных в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде являются обоснованными, с учетом совершения представителем следующих действий: составление искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, подготовкой расчета; составление письменного пояснения от 01.03.2021; составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в 6 судебных заседаний 03.03.2021, 07.04.2021, 11.05.2021, 15.09.2021, 09.12.2021, 11.01.2022.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 129 118,27 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 874 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 750 руб. по платежному поручению № 4100 от 05.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 руб.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил, истцом по платежному поручению № 969 от 22.03.2021 осуществлена оплата в размере 28 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления экспертному учреждению денежных средств в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ОПТИМА» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 124 118,27 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному поручению № 969 от 22.03.2021, денежные средства в размере 28 000 руб. в счет оплаты в рамках дела № А32-49663/2020 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», ИНН <***>, КПП 231101001, Банк - Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», расчётный счёт № <***>, корреспондентский счёт № 30101810845250000999 в ГУ банка России по ЦФО, БИК банка 044525999.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный