Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-9643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9643/2017
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мибо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

об определении порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, ограниченную точками 2-3-5-6 - использовать в качестве подъезда к воротам согласно схеме, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4;

об обязании ООО "Русь" не препятствовать ИП ФИО2 в обустройстве ворот между смежными земельными участками с кадастровым номером 76:23:060102:32 и с кадастровым номером 76:23:060102:177 в точках А и Б в соответствии со схемой, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4;

об обязании ИП ФИО2 изготовить за свой счет ворота, оборудовать запорными устройствами (замками), один комплект ключей от которых передать ООО "Русь" для хранения на пункте охраны на въезде на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:0032, второй комплект ключей оставить у ИП ФИО2


при участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (ООО «Русь») – ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2018,

от иных ответчиков и третьих лиц - не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мибо", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель", Обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.2. л.д. 3-5):

- об определении порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, ограниченной точками 2-3-5-6 - в качестве подъезда к воротам согласно схеме, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4 (т.1. л.д..113), срок использования в качестве подъезда к воротам части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, ограниченной на схеме точками 2-3-5-6, определить на период пользования ИП ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:177;

- об обязании ООО "Русь" не препятствовать ИП ФИО2 в обустройстве ворот между смежными земельными участками с кадастровым номером 76:23:060102:32 и с кадастровым номером 76:23:060102:177 в точках А и Б в соответствии со схемой, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4;

- об обязании ИП ФИО2 изготовить за свой счет ворота, оборудовать запорными устройствами (замками), один комплект ключей от которых передать ООО "Русь" для хранения на пункте охраны на въезде на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:0032, второй комплект ключей оставить у ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы про вопросу о том, «через какие из секций забора, обозначенных на схеме, выполненной инженерном ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО4, номерами 1-4, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32, возможна организация проезда крупногабаритной техники к участку с кадастровым номером 76:23:060102:177, устройство ворот между ними, и, как следствие, определение порядка использования части земельного участка, прилегающего к ним в качестве подъезд к воротам?»

Представитель ответчика ООО «Русь» против иска и назначения экспертизы возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях.

Представители иных ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Торговый дом «Интермебель» в отзыве от 28.02.2018 (т.2. л.д. 6) признал исковые требования.

Аналогичный отзыв направило в суд ООО «Интермебель Систем» (т.2. л.д. 7).

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонами заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения возможности и оптимальных условий организации проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:177.

Однако стороны неоднократно заявляли отказ от проведения такой экспертизы, в частности, в судебном заседании 11.04.2018 представитель истца в очередной раз заявил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

Судебное заседание 21.05.2018 откладывалось по ходатайству истца исключительно с целью его ознакомления с заключением специалиста, представленным ответчиком ООО «Русь».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Русь» предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик был согласен на демонтаж секций 3,4. принадлежащего ему забора с целью организации ворот и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060102:177, однако истец от данного предложения отказался.

Такое процессуальное поведение истца позволяет суду сделать вывод о том, что целью обращения истца в суд с рассматриваемым иском является получение доступа на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 исключительно через секции принадлежащего ООО «Русь» забора №№ 1 и/или 2, иные варианты организации проезда истец приемлемыми для себя не считает.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы по предлагаемому истцом вопросу, поскольку предмет такой экспертизы не будет соответствовать предмету спора. Кроме того, заявляя данное ходатайство спустя год после начала судебного процесса, истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение спора в суде.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (кроме ООО «Русь») и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:32, площадью 25665 кв.м., сформированный для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, расположенный по адресу: <...> (т.1. л.д. 120-141).

На земельном участке располагаются принадлежащие истцу и ответчикам объекты недвижимости, в частности, принадлежащее ООО «Русь» здание склада площадью 931,1 кв.м., лит.М. (т.2. л.д. 117).

Территория земельного участка ограждена железобетонным забором протяженностью 243,6 п.м. принадлежащим ООО «Русь» (т.2. л.д. 112-113).

Одним из смежных по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, площадью 570 кв.м., сформированный для целей, не связанных со строительством (для обслуживания инженерных сетей, здания и их охраны). Данный земельный участок предоставлен в аренду истцу по договору от 07.03.2014 № 24954-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному с Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (т.1. л.д. 30-36).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:060102:177 располагается сеть канализации, участок которой от точки Ж через колодец Е до врезки в коллектор в колодец И принадлежит истцу на основании акта от 01.08.2008, подписанного с ОАО «Ярославльводоканал» (т.2. л.д. 43).

Свои исковые требования истец основывает на том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32, что определено и в межевом плане арендуемого земельного участка. Проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 необходимы для обслуживания сетей канализации. Однако такому доступу препятствуют принадлежащий ООО «Русь» железобетонный забор и отсутствие соглашения сособственников земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 о порядке его использования. Исковые требования истца направлены на обустройство в железобетонном заборе ворот, достаточных для проезда крупной автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, проезд техники на указанный земельный участок истец считает возможным организовать через секцию забора № 2 по точкам 2,3,5,6 на прилагаемом к исковому заявлению плане (располагающуюся ближе к зданию склада ООО «Русь»), мотивируя этот тем, что земельный участок ближе к зданию истца занят принадлежащими ему контейнером-рефрижератором и площадкой для сбора мусора.

Ответчик ООО «Русь», возражая против иска, считает возможным организовать проезд через секции забора №№ 4 и 3, мотивируя это тем, что участок напротив секций 1 и 2 необходим ответчику для эксплуатации эстакады и организации въезда в ворота здания склада.

Обе стороны в своих правовых позициях ссылаются на сложившийся порядок пользования общим земельным участком.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости.

Из пояснений представителей истца и ООО «Русь», а также представленных суду фотографий следует, что часть указанного земельного участка, расположенная между объектами недвижимости истца и ООО «Русь», используется только этими двумя сособственниками, порядок пользования данной частью земельного участка сложился: на половине земельного участка, прилегающей к зданию истца, расположены площадка для сбора мусора и крупногабаритный контейнер-рефрижератор, выполняющий функции хранилища, другая часть земельного участка используется ООО «Русь» для эксплуатации автомобильной эстакады, кроме того, на эту сторону выходят автомобильные ворота склада, принадлежащего данному ответчику.

При этом в секции № 4 железобетонного забора, принадлежащего ООО «Русь», организован вход на смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, арендуемый истцом в целях эксплуатации и обслуживания канализационной сети. Истец утверждает, что такие эксплуатация и обслуживание требуют организации полноценного проезда для автомобильной крупной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, для чего секции № 4 забора недостаточно. Напротив секции № 3 располагается контейнер-рефрижератор, поэтому такой въезд можно организовать только через секции № 1 и 2.

При этом истец не отрицает, что организация проезда крупногабаритной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 возможна через секции №№ 3 и 4 забора (против чего не возражает и ООО «Русь»), при условии освобождения земельного участка от контейнера-рефрижератора, однако считает, что это нарушит баланс интересов сторон и сложившийся порядок землепользования .

Однако указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что секции забора № 1 и 2 никогда не использовались для прохода и/или проезда на смежный земельный участок. Напротив, согласно сложившемуся порядку пользования доступ на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 осуществляется именно через часть общего земельного участка, примыкающую к зданию истца. Часть общего земельного участка, прилагающая к зданию ответчика ООО «Русь», используется последним в целях эксплуатации автомобильной эстакады, обозначенной на всех представленных суду планах земельного участка, и въезда в здание склада, что и составляет сложившийся порядок использования данной части земельного участка.

И контейнер-рефрижератор, и автомобильная эстакада являются движимым имуществом, то есть могут быть перемещены без причинения им какого-либо ущерба.

Таким образом, удовлетворение требований истца в существующем виде повлечет, по мнению суда, нарушение баланса интересов сторон, поскольку ограничит ответчика в пользовании общим имуществом исключительно в целях удовлетворения потребностей истца, в то время как истец не лишен возможности организовать проезд, в котором нуждается только он, через ту часть общего земельного участка, которой пользуется единолично.

Определять в судебном порядке какой-либо иной вариант порядка пользования общим имуществом, в том числе учитывающий перестановку на другое постоянное место эстакады и/или рефрижератора, истец, как уже указано выше, не намерен.

Доводы экспертных заключений, представленных обеими сторонами, о возможном нарушении требований строительных норм и правил в случае организации проезда вплотную к стенам зданий, по мнению суда, в равной мере относятся к объектам недвижимости истца и ООО «Русь», в связи с чем не могут являться основанием для определения порядка пользования общим земельным участком по варианту, предлагаемому истцом.

Также суд отмечает, что истец не представил достаточных доказательств того, что обслуживание участка сети канализации требует обязательной организации проезда автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, тогда как ответчик представил доказательства наличия иных вариантов проведения аварийных и профилактических работ по гидродинамической прочистке систем канализации (коммерческое предложение ИП ФИО7, т.2. л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Марусин В.А.