Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А66-16787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16787/2017
г. Тверь
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018 года 


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьих лиц – ФИО4, ФИО5 (представители администрации города Кимры), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Кимры Тверской области к ответчику: муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5», г. Кимры Тверской области

Третьи лица: Администрация города Кимры, г. Кимры Тверской области; индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Кимры Тверской области

о взыскании 43 186 руб. 33 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017г. по 01.07.2017г. в размере 36 525 руб. 07 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в размере 4 356 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.10.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.12.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 42 580 руб. 94 коп.

Этим же определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Кимры, г. Кимры Тверской области.

Определением суда от 12.03.2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 43 186 руб. 33 коп., в том числе: 36 525 руб. 07 коп. задолженности, 6 661 руб. 26 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: 171503, <...> Октября, д. 34,кв. 68).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 534 руб. 63 коп., в том числе: 36 525 руб. 07 коп. задолженности, 7 009 руб. 56 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция сторон на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Кимры Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Организация ВКХ) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 5» (Абонент) был заключен Единый договор № 413 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор).

По условиям данного договор организация ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать на объекты абонента: школа № 5, расположенная по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенным настоящим договором. Осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренный настоящим договором, режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. Установленные законодательством РФ и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.9 Договора сведения об установленных Абоненту нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в Приложении № 6 к Договору.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлены п.п.5.4-5.8 Договора и предполагает проведение отбора проб.

Письмом от 12 марта 2017 года № 1288 Администрация направила в адрес ООО «ВКХ» список муниципальных учреждений, имеющих в составе подразделения, занимающиеся производством готовых блюд и стиркой.

Не производя отбора проб, руководствуясь положениями п. 123(4)  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), ООО «ВКХ» осуществляло выставление счетов-фактур, содержащих сведения о размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом компенсационного коэффициента 0,5 как для предприятия общественного питания, или осуществляющего производство готовых пищевых продуктов и блюд.

24 августа 2017 года ООО «ВКХ» произвело проверку узла учета холодного и горячего водоснабжения. В акте отражено, что на данном объекте имеется кухня, которая осуществляет производство готовых пищевых блюд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены  Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

Подпунктами «в», «г» п. 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (п.п. 118 и 119 Правил № 644).

Частью 1 ст. 30 Закона № 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 (далее – Правила № 525).

В силу п. 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила № 525 и Правила № 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе подписанного сторонами договора от 01 января 2017 года № 458.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ВКХ» не производило отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учётом деятельности по обеспечению питанием воспитанников в стоках школы всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность ООО «ВКХ» производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил № 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате школой за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за январь-июнь 2017 года по приведенной в названном пункте формуле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд считает, что расчет платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению пищи для обеспечения питанием его воспитанников в столовой, существующей на базе дошкольного учреждения, и прачечные услуги.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в «ГОСТ 31985- 2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985-2013), «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - 30389- 2013)

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания как столовая приведено в пункте 3.8 ГОСТ 30389-2013: предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) (далее – ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально- экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ № 5-АПГ16-36 от 11 августа 2016 года).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» раздел С «Обрабатывающие производства». Эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. То есть данным раздел включает деятельность по подготовке пищевых продуктов для немедленного потребления в помещениях.

Между тем, истец также указывает на то, что заявитель осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, что согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в отличие от предприятий общественного питания, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов, для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Тверской области сведениям, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 5» зарегистрировано со следующими видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД2): 85.14 Образование среднее общее; 85.12 Образование начальное общее; 85.13 Образование основное общее; 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно Уставу школы, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых создана, и оно не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений, учредительных документов ответчика в совокупности с представленными истом доказательствами не позволяет суду сделать вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности, в том числе, право школы № 5 заниматься хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания, либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны ООО «ВКХ» осуществить отбор сточных вод абонента.

При приведенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии о ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в части взыскания пени до 7 009 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                              О.Л. Истомина