Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А70-14612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14612/2020
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску №64567

ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ООО «Студия Паровоз» (далее – третье лицо-2), АО «Цифровое Телевидение» (далее – третье лицо-3)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2020 поступило исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») и судебных расходов.

02.09.2020 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.10.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Студия Паровоз», АО «Цифровое Телевидение».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчик совершил продажи товара (кукла), о чем представлен товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, дата продажи: 04.03.2020, ИНН продавца 720400730500. На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль». Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Меда» и ответчику права на них, как указывает истец, не передавались.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20000,00 рублей компенсации, поскольку ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения. В обоснование указанного, истец ссылается на решения Арбитражного суд Тюменской области по делам №А70-10503/2015, №А70-3165/2016. По мнению истца, действия ответчика являются грубым нарушением прав совершенных умышлено и неоднократно, поскольку ранее он предупреждался о незаконной торговли контрафактными товарами, и был ознакомлен с требованиями об уничтожении такого рода продукции. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, возражает против отнесения на него судебных расходов, заявил о фальсификации доказательств.

Третьи лица позиции на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения из Федерального института промышленной собственности копий документов, поданных АО «Цифровое телевидение» совместно с заявкой на регистрацию товарного знака №677591, которое суд отклонил. В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности – произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль», что подтверждается договором №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным обществом «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), и актами сдачи-приемки от 25.12.2015, свидетельствующими о передаче заказчику исключительного права на созданные произведения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в виде договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником мотивированное наличием другого договора отчуждения исключительных прав № ЦТВ 01-20/06, заключенного 20.06.2018 между истцом и АО ЦТВ. В качестве обстоятельств, по которым ответчик считает сфальсифицированным представленное истцом доказательства, ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия у него исключительного права, возникшее в результате отчуждения по договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 в связи с наличием другого договора отчуждения исключительных прав ЦТВ01-20/06, заключенного 20.06.2018 между истцом и АО «ЦТВ» по которому к АО «ЦТВ» перешли исключительные права в том числе на графические изображения в том числе на графические и стилизованные образы, использованные в фильме, включая логотипы, а также рукописные и печатные тексты, ноты, рисунки, эскизы, чертежи, слайды, негативы и т.д. созданные и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие элементы фильма. Как указывает ответчик, соглашение о передаче договора, представлено Минкультуры России в материалы дела №А44-4104/2019, а равно договор отчуждения исключительных прав №ЦТВ 01-0/06 между истцом и АО «ЦТВ» в материалы дела не представлен. В качестве способа проверки указанного заявления указано истребование доказательств от Минкультуры России. Судом у ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Истец в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу пояснил, что приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме путем заключения договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15. Каждое произведение по данному договору рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объект интеллектуальной собственности. Фальсификация заявленная ответчиком основана, по мнению истца, на неверной оценке и отсутствии разграничения объектов интеллектуальной собственности.

Минкультуры России представило в материалы дела запрошенные судом копии документов: прокатное удостоверение, заявление о выдаче прокатного удостоверения, договор от 01.12.2015 №01/12-03, соглашение о передаче договора к договору от 01.12.2017 №01/12-01, договор от 09.03.2017 №09/03-04, договор от 01.01.2016 №ТП-001/0116, договор от 20.01.2016 №ТП-001/0116-1, договор от 01.12.2016 №10-01/12, договор от 02.12.2017 №02/10-01, договор от 01.12.2015 №01-12-04, договор от 01.12.2017 №01/12-01, договор от 01.12.2017 №01/12-01. Также Минкультуры России пояснило о том, что для получения прокатного удостоверения не требуется предоставлять информацию о правообладателе исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении ст.161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа».

Помимо указанного ответчик заявил ходатайство о вынесении судом частного определения об обнаружении признаков уголовного преступления, выраженные в действиях истца о намеренном создании соглашения от 20.06.2018 о передаче договора к договору №01/12-01 от 01.12.2017 с целью подтверждения своих аргументов для ухода от ответственности за допущенное нарушение за подписью ФИО4 Относительно данного ходатайства суд считает необходимы разъяснить следующее.

Согласно п.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение это определение суда или постановление судьи, направленное на устранения выявленных при рассмотрении дела нарушений закона или других существенных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также неправильного поведения отдельных граждан, способствовавших совершению правонарушения.

Вынесение частного определение это право суда. Оно обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Данный институт, по мнению законодателя, является успешным инструментом воздействия на недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затянуть рассмотрение дела.

Поскольку суд в действиях истца в лице указанного в ходатайстве представителя при рассмотрения дела не усмотрел признаков уголовного преступления, а также злоупотребления процессуальными правами в ходе судебных разбирательств, то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении него.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на проданном истцу товаре имеется вышеуказанное изображения произведения изобразительного искусства.

Оценив визуально с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеющееся на товаре изображение соответствует изображению произведения изобразительного искусства – изображение логотипа « Сказочный патруль».

При просмотре видеозаписи покупки товара, представленной истцом, установлено, что видеозапись позволяет идентифицировать место осуществления покупки, установить, что товар продан ответчиком, что подтверждается выданным покупателю кассовыми чеками с реквизитами ответчика. На видеозаписи также зафиксирован сам процесс покупки спорного товара.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара не заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Пунктом 7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом п.7 ст.1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3 ст.1252 ГК РФ). При этом, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ. Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.64 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Как следует из текста искового заявления, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «сказочный патруль» в размере 20000,00 рублей.

Истец указывает, что произведение рассматривается им как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права (отличный от аудиовизуального произведения или образа персонажа), имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений в оспариваемом договоре является узнаваемыми отдельно от другого. Использование каждого объекта, как по отдельности, так и вместе является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что изображения произведений изобразительного искусства «Сказочный патруль» являются самостоятельными объектами авторских прав, указанных в ч.1 ст.1259 ГК РФ, а именно: другие произведения изобразительного искусства (рисунки). Соответственно, указанный объект подлежит правовой охране, в т.ч. с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных пунктом ст.1301 ГК РФ в размере от 10000,00 рублей до 5000000,00 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно п.36 Обзора практики от 23.09.2015, в котором отмечено, что компенсация в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). В силу абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что продажа товара, являющего предметом настоящего спора, является длящимся нарушением прав истца, и ответчик, заведомо зная и допуская то обстоятельство, что продаваемые им объекты интеллектуальной собственности находятся под охраной и в собственности истца, продолжал осуществлять продажу товара без согласия правообладателя. Продолжая реализовать товар, ответчик вводила в заблуждение покупателей относительно наличия оригинального товара с аналогичными товарными знаками, и причинил вред правообладателю.

Истцом в подтверждении указанного в материалы дела представлены доказательства неоднократного совершения ответчиком указанного правонарушения.

По мнению суда, компенсация в сумме 20000,00 рублей за заявленное нарушение является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы компенсации ответчиком по заявленному им ходатайству судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, судебных расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклонен судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и, что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство истцом не было бы инициировано судебное производство в настоящем деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием ответа ответчика на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, наличие оснований для отнесения на ответчика всего размера судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения ч.1 ст.111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03- 3333/2017.

При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара суд отказывает.

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом, 237,04 рублей почтовых расходов. Несение данных расходов установлено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 237,04 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.