Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А13-4652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4652/2022
город Вологда
19 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352524000125) об обязании освободить земельный участок,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:2501013:35, площадью 2917 кв. м, местоположением: примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, путем демонтажа павильона шиномонтажа и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-4343А (с последующими изменениями) (далее - Договор) ФИО2 был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0201021:0011, площадью 142 кв. м, местоположением: <...> вблизи жилого дома № 1, для эксплуатации мастерской шиномонтажа, сроком действия до 13.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе была отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Подготовка соглашения о расторжении договора аренды в данном случае не требовалась.

Уведомлением от 30.03.2021 № 7-0-11/2969 Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказалась от действия договора, уведомила арендатора о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по Договору до момента подписания акта приема-передачи. Данное письмо получено предпринимателем ФИО2 06.04.2021.

В соответствии с действующим законодательством договор прекратил свое действие. Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201021:0011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погашена.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден, не передан по акту приема - передачи, письмом от 29.11.2021 № 7-0-11/10921 Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды направил ФИО2 претензию об освобождении земельного участка.

Письмо вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.01.2022 и акту осмотра земельного участка от 18.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 3 5:24:0201021:0011 расположен павильон шиномонтажа.

Таким образом, до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Администрации города Вологды не передан, используется без правовых оснований. На земельном участке расположен павильон шиномонтажа.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок, на котором возведено временное сооружение – павильон шиномонтажа, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят павильоном шиномонтажа, принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером35:24:2501013:35, площадью 2917 кв. м, местоположением: примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, путем демонтажа павильона шиномонтажа и уборки мусора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б. Свиридовская