Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А33-37036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2025 года


Дело № А33-37036/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 314246803500210), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 3042426521200116),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Советская" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 75 107,82 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 11.12.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 314246803500210), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 3042426521200116).

Резолютивной частью решения от 15.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК "Советская" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2023 по адресу: <...> д 32 в результате засора стояка центральной системы канализации залито нежилое помещение магазина. Вышеуказанное имущество ИП ФИО1 на момент происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZPG-37220000021286 от 29.12.2022.

Согласно Акту осмотра объекта экспертизы № 2023-0152 от 18.05.2023, составленного экспертной комиссией, установлено, что произошло протекание воды с потолка в магазине.

Залив нежилого помещения по адресу: <...> д 32 был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 75 107,82 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 107,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 12840 от 06.08.2024.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако, требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 75 107,82 руб. по платежному поручению № 1325 от 10.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации … в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, … и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 РФ от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства № 491 РФ от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации к нему перешло право требования возмещенного страхового возмещения.

Поскольку причиной затопления вышеуказанного жилого помещения послужило ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих прямых обязанностей, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с нее сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не оспаривает, в добровольном порядке оплатил возмещение ущерба платежным поручением № 1325 от 10.12.2024 в сумме 75 107,82 руб., после подачи настоящего иска в арбитражный суд (дата поступления иска 06.12.2024 посредством системы «Мой арбитр»).

Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом, то обстоятельство, что добровольное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не имеет правового значения, поскольку указанное  положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Фактически погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с исковым требованием, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами.

На основании вышеизложенной нормы доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы государственной пошлины в полном размере подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт оплаты задолженности ответчиком перед истцом, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации исполнено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина  в размере 10 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Катцина