Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-175086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175086/23-58-1308
13 октября 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (109012, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРРЕСУРС" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 35, К. 4, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 30-Н, ОФИС 716, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 328-ГЗ/20 от 13.08.2020г. в размере 161.041,80 руб., штрафа в размере 939.589,20 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА к ответчику ООО "ИНТЕРРЕСУРС" о взыскании неустойки по договору № 328-ГЗ/20 от 13.08.2020г. в размере 161.041,80 руб., штрафа в размере 939.589,20 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.09.2023г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 328-ГЗ/20, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить хроматографическое оборудование для

нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка Товара производится поэтапно, в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора Поставка Товара производится поэтапно, в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 3 к проекту Договора). Частичная поставка Товара в каждом этапе не допускается.

В соответствии с п. 3.23. договора Поставленный Товар считается принятым с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчиком допущено нарушение сроков поставки, на основании Акта приемки поставленного товара № 388 от 01.10.2020г., товар согласно 1-му этапу договора, фактически поставлен 01.10.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 31 календарный день.

На основании Актов приемки поставленного товара № 377 и № 378 от 23.09.2020г., товар согласно2-муэтапу договора, фактически поставлен частично 23.09.2020г. Количество дней просрочки по указанным Актам составило 13 календарных дней.

По Акту приемки поставленного товара № 391 от 01.10.2020г., товар согласно 2-му этапу договора, фактически был поставлен частично 01.10.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 21 календарный день.

По Акту приемки поставленного товара № 383 от 21.09.2020г., товар согласно 3-му этапу договора, фактически был поставлен 21.09.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 1 календарный день.

По Акту приемки поставленного товара № 76 от 27.11.2020г., товар согласно 4му этапу договора, фактически был поставлен частично 27.11.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 28 календарных дней.

По Акту приемки поставленного товара № 132 от 18.12.2020г., товар по 4-му этапу договора, фактически поставлен частично 27.12.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 58 календарных дней.

В нарушение условий Договора, на основании Акта приемки поставленного товара № 48 от 31.12.2020, товар согласно 4-му этапу договора, фактически был поставлен частично 31.12.2020г. Количество дней просрочки по указанному Акту составило 62 календарных дней.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161.041,80 руб.

Ответчиком так же допущено ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в нарушении пункта 3.2 согласно которому частичная поставка в каждом этапе не допускается.

По 2-му этапу договора, Акты приемки поставленного товара № 377 и № 378 от 23.09.2020г., в то время как Товар по Акту приемки поставленного товара № 391 был поставлен 01.10.2020г.

В рамках поставки по 4-му этапу договора, весь перечень Товаров был поставлен в разные даты - Акты приемки поставленного товара № 34 от 28.10.2020г., № 76 от 27.11.2020г., № 132 от 27.12.2020г., № 48 от 31.12.2020г.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 1 % цены Договора (этапа), что составляет 939 589 (Девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 939.589,20 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Ссылку ответчика на просрочку кредитора суд находит несостоятельной. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и равен 1 % цены Договора (этапа), что составляет 939 589 (Девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 939.589,20 руб., неустойки в размере 161.041,80 руб., суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕРРЕСУРС" в пользу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА неустойки в размере 161.041 (сто шестьдесят одна тысяча сорок один) руб. 80 коп., штраф в размере 939.589 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.006 (двадцать четыре тысячи шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Жура О.Н.