Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А51-1519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1519/2021
г. Владивосток
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, дата регистрации 04.09.2020, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан +" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2012, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 81 252 руб. 91 коп.

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» о взыскании 81 252 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за произведенный в декабря 2017 года и в период с января по август 2018 года отпуск тепловой энергии по дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал по заявленным обществом требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между УПТС (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Меридиан+» (управляющая компания) заключен договор № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить поставку обществу коммунального ресурса для обеспечения коммунальными услугами отоплением и горячей водой потребителей, проживающих в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ООО «Меридиан+».

В соответствии с пункта 1.2 договора ресурсоснабжающая организация является агентом товарищества, действуя от своего имени, осуществляет все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе производит ежемесячно расчет потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию.

Для оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества в МКД, предприятие выставило ООО «Меридиан+» счета-фактуры за декабрь 2017 года, январь-август 2018 года на сумму 81 52 руб. 91 коп.

УПТС, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена и претензионное требование оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон наряду с правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются предприятием для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в находящихся в управлении ответчика МКД отсутствует централизованное система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется закрытая система горячего водоснабжения.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По формуле 20 приложения 2 определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме (пункт 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354).

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением указанной формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться с применением удельного расхода коммунального ресурса на подогрев (qvkp), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора - удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам №354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381.

Исходя из этого, требования истца, основанные на расчете объема ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как такая методика противоречит указанным положениям Правил №354 и возлагает на исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей, дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов, суды правомерно признали документально не подтвержденными.

Поскольку обоснованность заявленного требования предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УМУ ПТС.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14032 от 08.2.2020 на общую сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.