Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А53-1350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1350/2017
25 августа 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 827 150 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2017 г.,

установил, что ООО «Лидер-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Олимп» о взыскании пени в размере 1 827 150 руб. 67 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3-Л3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 10.05.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 827 150 руб. 67 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3-Л3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 10.05.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, по мнению ответчика, нарушение сроков, указанных в договоре, произошло не по вине ответчика, а в связи с получением разрешения Министерства культуры Ростовской области со значительной просрочкой, а также в связи с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости уже после истечения сроков выполнения работ; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Лидер-3» (заказчиком) и ООО «Олимп» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен договор № 3-Л3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 10.05.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2016 г. к нему) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 16 169 474 руб. 01 коп. с учетом НДС – 18 % (2 466 529 руб. 93 коп.). Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ – 01.09.2016 г. (приложение № 2); подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат заказчику, которые заказчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия и, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", для выполнения работ по капитальному ремонту указанного здания требуется получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области. Однако, данное разрешение было выдано Министерством культуры Ростовской области только 17.06.2016 г. и с сопроводительным письмом от 22.06.2016 г., исх. № 23/02-04/2078, направлено в адрес ООО «Олимп». Кроме того, в ходе выполнения работ было установлено, что проектная документация не отвечает фактическим видам работ, подлежащих выполнению, в связи с чем в нее вносились изменения, а проверка достоверности определения сметной стоимости проводилась в период с 29.11.2016 г. по 19.12.2016 г., то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Однако, изменения в договор № 3-Л3 от 10.05.2016 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что ООО «Олимп» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, ООО «Лидер-3» направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ООО «Олимп» отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 1 827 150 руб. 67 коп., начисленной за период с 02.09.2016 г. по 22.12.2016 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Однако, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения договора, потребовалось получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, так как спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, однако, данное разрешение было выдано Министерством культуры Ростовской области только 17.06.2016 г. и с сопроводительным письмом от 22.06.2016 г., исх. № 23/02-04/2078, направлено в адрес ООО «Олимп». Таким образом, в период с 10.05.206 г. по 22.06.2016 г. подрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с непредставлением указанного разрешения. При этом суд исходит из того, что в договоре № 3-Л3 от 10.05.2016 г. и в приложениях к нему на подрядчика не была возложена обязанность на получение такого разрешения, исходя из срока выполнения работ и графика производства работ, время на получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области отдельно отведено не было, при том, что в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд считает, что из условий договора, поведения сторон не следует дополнительная обязанность подрядчика по получению письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, в связи с чем из периода просрочки необходимо исключить период, который потребовался для получения указанного разрешения (с 10.05.2016 г. по 22.06.2016 г. – по дату направления разрешения в адрес подрядчика – 44 дня).

Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения сроков выполнения работ, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам договор и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ. Впоследствии, 29.11.2016 г., для проверки достоверности определения сметной стоимости ООО «Лидер-3» обратилось в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов», положительное заключение было подготовлено и выдано 19.12.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что из периода просрочки необходимо исключить период проведения экспертизы с 29.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (21 день).

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что подрядчик не отказался от исполнения договора, и приложил все необходимые усилия для исполнения обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, работы выполнены и их результат сдан заказчику, несмотря на несвоевременное предоставление разрешения Министерства культуры Ростовской области. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ООО «Лидер-3» существенно затягивали выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме, при этом ООО «Олимп» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня может быть начислена за 47 дней, с учетом того обстоятельства, что истец, указывая период начисления пени с 02.09.2016 г. по 22.12.2016 г., ошибочно указал количество дней просрочки – 113 дней, тогда как количество дней просрочки за указанный период составляет 112 дней, а периоды с 10.05.2016 г. по 22.06.2016 г. (44 дня) и с 29.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (21 день) суд исключил на основании положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно размер пени, начисленной за 47 дней, составит 759 965 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Лидер-3» к ООО «Олимп» о взыскании пени в размере 1 827 150 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 007 руб. относятся судом на ответчика, а в сумме 18 265 руб. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 31 272 руб. ООО «Лидер-3» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 066 руб., что подтверждается платежным поручением № 000028 от 01.02.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 794 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Лидер-3».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 759 965 руб. 28 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 794 руб., уплаченную по платежному поручению № 000028 от 01.02.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина