Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-10612/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10612/23
21 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2009)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области. (143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, Почтовая улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо:

- товарищество собственников жилья "Сабина" (143085, Московская область, Одинцово город, Заречье рабочий поселок, Сосновая улица, 1А, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>)


о сохранении жилого помещения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями:

Вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии в виде:

- трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 130 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 131,1 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 71,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 59,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- четырехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 141,2 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 55 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.;

- двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 64,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сабина".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.07.2023г., поскольку на данный день также назначено заседание в Арбитражном суде Московского округа. Судом удовлетворено ходатайство и объявлен перерыв до 17.07.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения № 184 от 10.08.2015 г., выданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ИП Атрошенко произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...> с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже в соответствии с утвержденным Администрацией Одинцовского городского округа Московской области проектом, выполненным ООО «ГеоПолитика».

Как указывает истец, после окончания работ решением Одинцовского городского суда от 13.10.2015 г. административном исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сабина» решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области 84 от 10.08.2015 г. признано незаконным как принятое без согласия собственников мнений в многоквартирном доме. Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что стена в квартирный холл и коммуникационная шахта входят в состав общего имущества собственников помещений этого дома, в связи с чем, устройство дополнительных дверных проемов с частичной разборкой стен требует обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя данные требования, истец ссылается на выводы по экспертному заключению, подготовленному 07.110.2015г. ООО «Геополитика», а именно:

- выполнение проемов на 7 и 8 этажах из кв. 36 в межквартирный холл не затрагивает коммуникационные шахты, их ограждающие конструкции, инженерное оборудование, все существующие вертикальные транзитные пути инженерных коммуникаций, а также их строительные конструкции остаются без изменений. В результате перепланировки не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома и площадь квартиры не увеличивается.

- участки стен из пеноблочной кладки не являются несущими конструкциями, поэтому выполнение в них проемов не затрагивает конструктивную схему здания. Несущая способность конструкций жилого дома после устройства дверных проемов остается без изменений. Все строительные конструкции жилого дома после устройства дверных проемов из кв. 36 в межквартирный холл на 7 и 8 этажах находятся в удовлетворительном состоянии, по несущей способности соответствуют действующим нормативным документам и пригодны для эксплуатации. Безопасная эксплуатация здания и территории обеспечена.

Истец указывает, что произведенная им перепланировка жилого помещения не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, целостности капитальных стен, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни или здоровью, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Арбитражным судом установлено, что что решением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от 10.08.2015 № 184 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО1 было дано согласие на переустройство и планировку с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. <...>. Одинцовской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что решение №184 от 10.08.2015 выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области собственнику квартиры №36 ФИО1 без решения общего собрания о предоставлении права пользования общим имуществом дома, что является нарушением ст.40,44 ЖК РФ. По данному факту 31.08.2015 года Одинцовской городской прокуратурой в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Впоследствии решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015 года по делу № 2а-10568/2015 решение Администрации было признано незаконным и отменено.

В связи с чем, Администрацией Одинцовского городского округа подано исковое заявление к ФИО1 о признании перепланировки квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> незаконной.

Решением Одинцовского городского округа Московской области от 29.09.2022г. по делу №2-6356/2022 требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены. Суд признал незаконной перепланировку квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. <...>, обязал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, привести квартирный холл на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в проектное состояние; путем проведения следующего перечня работ: приведение квартиры № 36, расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние; заделка проема между общим коридором кв. № 36-4, 36-5, 36-6 и местами общего пользования 8-го этажа; заделка проема квартиры № 36-7; демонтаж шкафа размещения TV оборудования; восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение мест общего пользования 8-го этажа и помещения размещения TV оборудования; установка дверного блока в устроенный дверной проем.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, истцом настоящий иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. При этом согласия всех собственников МКД на спорную перепланировку, а также на занятие истцом общего имущества, истцом в материалы данного дела также не представлены.


В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.