Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-25197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25197/2020
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2020.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Гефест», г. Новосибирск

к ООО «Транспортная компания «Мобитрал», г. Краснодар п. Березовый


о взыскании задолженности в размере 68 800 рублей,

неустойки в размере 160 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Мобитрал», г. Краснодар п. Березовый (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 400 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А45-6452/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 по делу № А45-6452/2020 принято уменьшение размера исковых требований до 68 800 рублей пени, 160 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № А45-6452/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А32-25197/2020.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Мобитрал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.11.2019 № Д-38, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке ричстакеров KALMAR DRD 450-65S5X, KALMAR DRF 450-60S5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 800 000 рублей.

Согласно Приложению № 5 к договору дата разгрузки 09.12.2019 (с учетом письма от 29.11.2019).

Ответчик не оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается актом о срыве разгрузки от 27.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в приложении № 4 к договору указаны габариты груза, где высота составляет 4 600 м. В представленном в материалы дела паспорте груза KALMAR DRD 450-65S5X высота составляет 4 585 м., следовательно, истец указал больший размер. Суд не принимает во внимание схему груза, представленную ответчиком.

Согласно пункту 5.6 договора, если один из габаритных размеров груза, указанного в заявке, превышает указанные значения, то перевозчик отказывается от перевозки заявленного груза, не оплачивая штрафных санкций.

Ответчик представляет в материалы дела информационное письмо от 13.12.2019 № 123/12/19, адресованное истцу, согласно которому причиной не осуществления перевозки является превышение размера груза. Кроме того, ответчик указал, что груз будет доставлен в течение 48 часов после выхода с территории загрузки.

Суд не принимает указанный довод ответчика, так как в материалы дела не представлены доказательства направления письма в адрес истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза в соответствии с заключенным договором, а также не представил доказательства надлежащего уведомления истца о невозможности выполнения условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения услуг по перевозке в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 68 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг, обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены настоящего договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть четвертая статьи).

Исходя из буквального содержания слов и выражений в договоре, подписанном обеими сторонами, следует вывод, что союз «или» в пунктах 5.2 и 5.4 договора отсутствует. При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности истцом производится правомерно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

За несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг перевозки по договору стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, за неисполнение обязательства, в данном случае ответчик не осуществил перевозку груза, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При расчете штрафа суд ошибки не выявил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Транспортная компания «Мобитрал», г. Краснодар п. Березовый (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 68 800 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате из средств федерального бюджета суммы госпошлины в размере 192 рубля, уплаченная по платежном поручению от 17.03.2020 № 230.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных