Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А56-28632/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 марта 2020 года

Дело №

А56-28632/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» представителя Глуховой К.А. (доверенность от 29.04.2019), от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспертных кредитов и инвестиций» представителя Климашина В.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспертных кредитов и инвестиций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28632/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее - Общество).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ахметов А.С.

Определением от 26.10.2018 внешним управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением от 16.01.2019.

Определением от 06.03.2019 внешним управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее - АО «ЭКСАР»), 01.03.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 26.06.2015 залога прав (требований) по контракту от 24.04.2014 № 06-04-14, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный», адрес: 107014, Москва, Бабаевская ул., д. 6, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196 (далее - Банк), и применить последствия недействительности сделки.

Обособленному спору присвоен номер А56-28632/2017/сд.5.

Также 01.03.2019 акционерное общество «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее - АО «Росэксимбанк»), адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959, обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Обособленному спору присвоен номер А56-28632/2017/сд.6.

Определением от 05.04.2019 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-28632/2017/сд.5.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявлений АО «ЭКСАР» и АО «Росэксимбанк» отказано.

Определением от 24.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 27.11.2019 в удовлетворении заявлений АО «ЭКСАР» и АО «Росэксимбанк» отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭКСАР», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 27.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АО «ЭКСАР» считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части юридической оценки договора залога.

Также АО «ЭКСАР» не согласно с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, осведомленности Банка об этом и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 05.07.2013 заключили кредитный договор № 654 (далее - кредитный договор № 654), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 802 000 долларов США с уплатой процентов в размере 15% годовых и сроком возврата до 31.12.2014.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 27.10.2014 заключили кредитный договор № 791 (далее - кредитный договор № 791), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 941 638,60 доллара США с уплатой процентов в размере 15% годовых и сроком возврата до 27.10.2015.

В процедуре наблюдения определением от 30.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 173 305 161,34 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущественных прав (требований) получения валютной (экспортной) выручки по следующим договорам:

- по контракту купли-продажи от 17.06.2013 № I/49-13, заключенному между Обществом и хозяйственным обществом «Тязе Энджам» (договор залога от 05.07.2013);

- по контракту от 07.08.2014 № 26, заключенному между Обществом и государственной электроэнергетической корпорацией «Туркменэнерго» на поставку запасных частей к турбине К-210-130 на Туркменбашинскую тепловую электростанцию и Марыйскую гидроэлектростанцию в Республике Туркменистан (договор залога от 27.10.2014);

- по контракту купли-продажи от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, заключенному между Обществом и государственным концерном «Туркменнефтегазстрой» на поставку товара: гранита, мрамора, крепежных изделий (договор залога от 13.01.2015);

- по контракту от 24.04.2014 № 06-04-14, заключенному между Обществом и компанией «Next Generation electricity Limited» (NGE Ltd.) по организации восстановительного ремонта запасных частей в специализированном сервисном центре (договор залога от 26.06.2015).

АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР», полагая, что договор залога от 26.06.2015 является недействительной сделкой, поскольку он совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Поскольку договор залога не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 26.06.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.05.2017, суд апелляционной инстанции правильно установил факт совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статья 10 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что, заключая договор от 26.06.2015, его стороны не преследовали цели причинить вред кредиторам, поскольку заключение договора залога позволило Обществу получить отсрочку в исполнении своих обязательств по кредитному договору № 654, на котором основано требование Банка по настоящему делу, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 4.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора залога должник и Банк преследовали законную и экономически обоснованную цель.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иного АО «ЭКСАР» не доказало.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора залога кредиторам должника причинен вред, АО «ЭКСАР» не представило допустимых доказательств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемого договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время сохраняется возможность получения должником экспортной выручки по контрактам от 17.06.2013 № I/49-13, от 24.04.2014 № 06-04-14 и от 07.08.2014 № 26, права (требования) по которым были переданы в залог Банку, а также по контрактам от 29.05.2012 № I/23-12, I/24-12, от 23.04.2012 № I/20-12 и от 11.07.2014 № 1/64-14, права (требования) по которым переданы в залог АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР».

При этом за счет экспортной выручки по контрактам от 17.06.2013 № I/49-13, от 24.04.2014 № 06-04-14 и от 07.08.2014 № 26 могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обеспеченные залогом.

Суд также правильно указал, что права (требования) к должнику АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР» обеспечены залогом имущественных прав по договору от 29.09.2014 № 239-ДЗВК230-1, в силу чего их права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными в результате заключения спорного договора.

Доводы АО «ЭКСАР» о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку наличие арбитражных споров о взыскании денежных средств с должника само по себе признака неплатежеспособности на стороне Общества не образует, а иных надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности данного признака для признания договора залога недействительным является верным.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у Общества, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. При этом продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки залога, а именно на то, что сделка, совершенная должником и Банком, использована в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), АО «ЭКСАР» также не представлено.

Довод подателя жалобы о мнимости договора залога также не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора залога не имело цели причинения вреда кредиторам Общества и не привело к его причинению, в силу чего оснований для признания названного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как АО «ЭКСАР» приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Банка.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспертных кредитов и инвестиций» − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова