Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А21-13022/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» июня 2019 года Дело № А21-13022/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградский крепежный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Транс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по приказу, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский крепежный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Транс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору – заявке на перевозку груза от 16.03.2018 № 3230 в размере 11 000 руб., убытков в размере 22 393,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, заявившего о рассмотрении в отсутствие (ходатайство вх. от 29.05.2019).

Представитель истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика, уточнениях к иску и на представленные документы. Указал, что поскольку ответчик не предоставил груз под загрузку в рамках поданной им заявки, ему начислен штраф в размере 20% от суммы фрахта, а также предъявлено требование о возмещении убытков перевозчика в виде понесенных расходов на подачу машину под загрузку (топливо, оплата дорог по территории государств ЕС). Указал, что отказ от заявки был направлен заказчиком не 19.03.2018, как написано на заявке (л.д.20 т. 1), а 20.03.2018 в 10:43, то есть уже после того как ТС прибыло в место загрузки. Пояснил, что для обеспечения перевозки к фургону был добавлен прицеп, что позволяло перевезти как груз истца, так и груз иного заказчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва, представленные в дело доказательства. Указали, что перевозчик сам аннулировал заявку по телефону, а в последствии попросил направить ему письменный отказ, на который сейчас и ссылается. Считают, что истец убытков не понес, поскольку в те же даты перевозил груз иного заказчика, расходовал топливо, отраженное в путевом листе, оплачивал проезд по платным дорогам. Обратили внимание на то, что представленный путевой лист не содержит сведений о двух заказчиках, втором маршруте и т.д. Указали, что исходя из технических характеристик грузового фургона и прицепа, дозагрузка товара ответчика в принципе не могла быть произведена, поскольку исходя из веса ранее погруженного товара иного заказчика принятие указанного в заявке ответчика груза повлекло бы превышение разрешенной массы транспорта. Считают, что представленное истцом в подтверждение прибытия ТС под загрузку письмо не подтверждает данного обстоятельства, так как составлено не по месту загрузки и подписано неизвестным лицом, отличным от лица, обозначенного ответственным в договоре-заявке. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представители подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела установлено.

16.03.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка № 320 на перевозку груза (буровая машина и запчасти) по маршруту г. Таллинн – г. Калининград. Ставка фрахта 55 000 руб. Погрузка 20-21.03.2018 в г. Таллинн (Эстония). Транспортное средство Мерседес 0536ЕН/АН7603, водитель ФИО4.

Истец указывает, что транспортное средство прибыло под загрузку 20.03.2018, однако груз к погрузке предоставлен не был. В подтверждение прибытия ТС ссылается на письмо (л.д. 10 т.1).

Претензия об уплате штрафа и возмещении убытков добровольно ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил оснований к удовлетворению иска.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Аналогичная правовая норма изложена в статье 15 Устава автомобильного транспорта.

Частью 1, 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении. При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Так, согласно пункту 79 названных Правил акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г»), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж»).

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 указанных Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке названных норм права представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления факта наличия на стороне ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за непредъявление груза к перевозке, а также обязанности по возмещению затрат на вынужденный порожний пробег транспортного средства истца.

Представленные в дело письмо от 20.03.2018 о прибытии ТС, путевой лист (л.д. 10, 22, т. 1) не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими непредъявление груза к перевозке, предусмотренного договором, задержку (простой) транспортного средства и, как следствие, вынужденный порожний пробег автомобиля ввиду следующего.

Акт по факту непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором, и задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под погрузку и выгрузку, в нарушение статей 65, 68 АПК истцом в материалы дела не представлен, каких-либо сведений о его составлении материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом не представлены предусмотренные Правилами № 272 документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине перевозчика или грузоотправителя. При этом представленный в материалы дела путевой лист от 17.03.2018 № 44 соответствующей отметки о составлении акта на основании пунктов 81 и 86 Правил № 272 не содержит.

Представленное в дело письмо от 20.03.2018 подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены; по адресу, отличному от адреса загрузки.

Оценив данный путевой лист, суд установил, что в нем указано, что транспортное средство Мерседес О536ЕН39 с прицепом АН760339, выехало из гаража 18.03.2018 (показания спидометра 168 041, выдано 320л. дизельного топлива), прибыло в г. Таллинн к заказчику 20.03.2018 09.00 (показания спидометра 168 744), убыло 20.03.2018 в 14.00, возвратилось в гараж 23.03.2018 в 16.00 (показания спидометра 170 001). Единственным заказчиком поименован ответчик.

Однако, по представленной в дело CMR (л.д.95 т.1) тем же фургоном и прицепом 18.03.2018 от ООО «Логистика» в г. Черняховске Калининградской области принят груз и доставлен в г. Таллинн 21.03.2018.

Представленный путевой лист № 44 отметок об ином, помимо ответчика заказчике, не содержит.

В деле имеются и иные CMR. Так, из CMR (л.д. 83 т.1) видно, что те же грузовой фургон и прицеп были поданы под погрузку в Эстонии 22.03.2018 по заявке ООО «Интэк-Групп» от 21.03.2018 (л.д. 79 т. 1) на перевозку груза в г. Калининград. Груз был доставлен 28.03.2018.

По CMR 2303-5, 2303-6 (л.д. 86, 88 т.1), составленных в отношение тех же фургона и прицепа, другие грузы к перевозке получены 22-23.03.2018 в Вильнюсе с доставкой в Калининградскую область. На территории РФ отметка датирована 25.03.2018.

С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу, что путевой лист № 44, выданный на фургон и прицеп на период с 18.03.2018 по 23.03.2018 не только не имеет необходимых отметок об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика, как того требует статья 38 Устава автомобильного транспорта, данных о заказчиках, помимо ответчика, указанных в поименованных выше CMR, о полном маршруте перевозок, датах и времени подачи ТС по загрузку по иным перевозкам в этот период, видах подлежащих перевозке грузов, но и содержит противоречивые данные о дате прибытия (возврата) транспортного средства в гараж.

Помимо этого, имеет место противоречие в наличии у истца технической возможности оказания услуг ответчику. Как верно указано ответчиком вес груза по CMR ООО «Логистика» (л.д.95 т.1), который на 20.03.2018 должен был находится в ТС истца, составлял 4 381,505кг, а вес груза ответчика, подлежащего загрузке 20.03.2018 (дата подачи ТС) в прицеп 2 450кг. При этом разрешенная суммарная масса фургона и прицепа (л.д. 104 т.1) составляет 5 170кг ((5990-3820 = 2 170) + (5 000 – 2 000 = 3000)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что истцом не доказан факт подачи ТС под загрузку, как и возможность исполнения принятой от ответчика заявки, а при наличии установленных обстоятельств перевозки тем же автопоездом грузов иных заказчиков по иным заявкам в тот же период и то, что представленный путевой лист не содержат сведений об этом, а указанные в нем данные вызывают сомнения в их достоверности, суд считает, что истцом не доказан ни состав убытков (несения расходов на топливо и оплату платных дорог по вине ответчика), так и основания для начисления штрафа ответчику. Иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова