Решение от 11 января 2023 г. по делу № А70-10750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10750/2022
г. Тюмень
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 603024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, адрес: 625504, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

к акционерному обществу «Волгогаз»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.02.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

АО «Волгогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 81 786 701,02 руб. по договору субподряда № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 291,81 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что уведомление о готовности к сдаче результата работ от истца не поступало, исполнительная документация не передавалась; требование о передаче исполнительной документации в срок до 30.04.2022 истцом не выполнены.

ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с АО «Волгогаз» неустойки в размере 37 576 572,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Определением суда от 18.08.2022 дела № А70-14311/2022 и № А70-10750/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-10750/2022.

В связи с объединением дел в одно производство истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 104 519 656,76 руб. за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 142,84 руб. по состоянию на 31.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>).

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Истец пояснил, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 6541, № 6546, № 6547 от 30.09.2022. При этом истец указал, что обязанность по оплате выполненных работ за декабрь 2021 года, за январь 2022 года и февраль 2022 года возникла в период действия моратория, следовательно, данные обязательства являются текущими, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 023, 55 руб.

По встречному иску АО «Волгогаз» не признал требования встречного иска, указав, что в процессе строительства постоянно возникала необходимость в корректировке проектной и рабочей документации, а также в выполнении дополнительных объемов работ, в том числе и после 30.09.2021 (срока, нарушение которого, по мнению истца, дает ему право на начисление неустойки), заказчиком направлялась в АО «Волгогаз» измененная проектная и рабочая документация. ООО «ТехноСпецСтрой» не обеспечило АО «Волгогаз» корректной проектной и рабочей документацией, которая бы позволяла беспрепятственно осуществлять строительство.

Ответчик указал, что изменения в проектную документацию были незначительными, что не могло повлиять на сроки выполнения работ.

ООО «ТехноСпецСтрой» уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 844 328,33 руб., неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 2 401 870,16 руб.

АО «Волгогаз» возражало против принятия уточнений встречного иска, ссылаясь на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод АО «Волгогаз» о наличии оснований для оставления без рассмотрения уточненного встречного иска является несостоятельным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно позиции АО «Волгогаз» уточненный встречный иск в части взыскания неустойки по КС-2, КС-3 № 25 от 30.06.2022, КС-2, КС-3 № 24 от 30.06.2022, КС-2, КС-3 №26 от 01.07.2022 подлежит возвращению, поскольку отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. В обоснование данного довода АО «Волгогаз» указало, что требования об оплате работ за июнь-июль 2022 года по первоначальному иску не предъявлялись, в связи с чем, полагает, что встречные требования о взыскании неустойки за иные период не направлены к зачету первоначальных требований, не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску (заявлены за другие периоды).

Указанная позиция АО «Волгогаз» является ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данные уточнения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Третье лицо представило письменный отзыв на иски и дополнение к отзыву.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на первоначальный и встречный иски.

В заседании суда стороны поддержали свои правовые позиции по делу с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик) и АО «Волгогаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объектов газификации № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы Объекта «Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области» по заданию генподрядчика в соответствии с договором, ведомостью объемов работ (Приложение № 10) и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект газораспределительной системы.

В дальнейшем, 01.09.2020 между ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик), ООО «Техноспецстрой» (новый генподрядчик) и АО «Волгогаз» (субподрядчик) заключено соглашение о перемене стороны (далее – соглашение), по условиям которого генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя все права и обязанности в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору субподряда № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 (далее - договор) на строительство объекта газификации «Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области» (код стройки 70/179-2) (Приложение № 1) и передает всю необходимую документацию согласно приложению № 3 к настоящему соглашению.

С момента перехода прав и обязанностей по договору в соответствии с настоящим соглашением новый генподрядчик и субподрядчик вправе предъявлять друг к другу требования, вытекающие из обязательств по договору (пункт 1.2 соглашения).

Права и обязанности генподрядчика по договору, передаваемые по настоящему соглашению, переходят к новому генподрядчику с 29.07.2020, за исключением обязанностей, указанных в п.3.2. настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения общая стоимость работ по договору составляет 1 995 334 716,75 руб. с учетом НДС.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в рамках данного договора составляет 1 116 561 201,85 руб. с НДС (пункт 2.2 соглашения).

Выполнение, приемка и стоимость работ, указанных в настоящем пункте, подтверждается подписанными первичными документами по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стоимость не выполненных субподрядчиком и не принятых генподрядчиком работ в рамках данного договора (приложение № 5) составляет 878 773 514,90 руб. с НДС.

Состояние расчетов между субподрядчиком и генподрядчиком подтверждаетсяАктом сверки взаимных расчетов, составленными сторонами по форме Приложения № 4 к настоящему Соглашению (пункт 2.4 соглашения).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 2.3. настоящего соглашенияработы, а новый генподрядчик принять и оплатить их в соответствии с условиямидоговора (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику задолженность за выполненные работы в сумме 116 255 083,97 руб., включая НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 01.11.2020.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2021 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 250 548 195,52 руб., что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 21 от 31.12.2021 на указанную сумму, а также актами КС-2 о приемке выполненных работ: № 148 от 31.12.2021 на сумму 10 684, 75 руб., № 149 от 31.12.2021 – 17 351 406,70 руб., № 150 от 31.12.2021 – 7 467,80 руб., № 151 от 31.12.2021 – 13 424, 80 руб., № 152 от 31.12.2021 – 449 602, 93 руб., № 153 от 31.12.2021 – 562 718, 27 руб., № 154 от 31.12.2021 – 8 404 087,91 руб., № 155 – 24 052 362, 70 руб., № 156 от 31.12.2021 – 73 948 098, 78 руб., № 157 от 31.12.2021 – 75 734 744, 18 руб., № 158 от 31.12.2021 – 49 492 756, 36 руб., № 159 от 31.12.2021 – 78 549, 65 руб., № 160 от 31.12.2021 – 106 658,75 руб., № 161 от 31.12.2021 – 105 664,90 руб., № 162 от 31.12.2021 – 229 967 руб.

Работы за декабрь 2021 года оплачены лишь частично на сумму 192 007 523,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2727 от 23.03.2022 на сумму 90 000 000 руб., № 5383 на сумму 60 000 000 руб., № 4192 на сумму 40 000 000 руб., а также путем проведения взаимозачета по акту от 31.12.2021 на сумму 2 007 523, 74 руб.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом за выполненные в декабре 2021 года работы составляла 58 540 671,78 руб. (250 548 195,52- 192 007 523,74).

В январе 2022 года АО «Волгогаз» выполнило работы на сумму 23 246 029,24 руб., что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 22 от 31.01.2022 на указанную сумму, а также актами КС-2 о приемке выполненных работ: № 163 от 31.01.2022 на сумму 10 352 968,28 руб., № 164 от 31.01.2022 – 244 322, 54 руб., № 165 от 31.01.2022 – 584 048, 57 руб., № 166 от 31.01.2022 – 4 176 994,04 руб., № 167 от 31.01.2022 – 49 218, 73 руб., № 168 от 31.01.2022 – 2 254 281, 34 руб., № 169 от 31.01.2022 – 2 392 833, 24 руб., № 170 от 31.01.2022 – 1 370 379,48 руб., № 171 от 31.01.2022 – 100 137, 10 руб., № 172 от 31.01.2022 – 361,36 руб., № 173 от 31.01.2022 – 194,98 руб., № 174 от 31.01.2022 – 245, 15 руб., № 175 от 31.01.2022 – 16 689, 52 руб., № 176 от 31.01.2022 – 8 145,54 руб., № 177 от 31.01.2022 – 4 110, 50 руб., № 178 от 31.01.2022 – 66 758,05 руб., № 179 от 31.01.2022 – 1 609 906,93 руб., № 180 от 31.01.2022 – 9171,84 руб., № 181 от 31.01.2022 – 5262,05 руб.

Выполненные работы за январь 2022 года ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом за выполненные в январе 2022 года работы составила 23 246 029,24 руб.

В феврале 2022 года АО «Волгогаз» выполнило работ на сумму 22 732 955,74 руб., что подтверждается двусторонними подписанными справкой КС-3 о стоимости выполненных работ на указанную сумму, а также актами КС-2 о приемке выполненных работ: № 182 от 28.02.2022 на сумму 9 616,43 руб., № 183 от 28.02.2022 – 58 464,17 руб., № 184 от 28.02.2022 – 1 039 557,12 руб., № 185 от 28.02.2022 – 57 322,14 руб., № 186 от 28.02.2022 – 684 055,13 руб., № 187 от 28.02.2022 – 1 599 286,88 руб., № 188 от 28.02.2022 – 6 311 737, 46 руб., № 189 от 28.02.2022 – 54 293,69 руб., № 190 от 28.02.2022 – 140 715,28 руб., № 191 от 28.02.2022 – 289 248,62 руб., № 192 от 28.02.2022 – 3 413 363,05 руб., № 193 от 28.02.2022 – 765 002,32 руб., № 194 от 28.02.2022 – 536 304,60 руб., № 195 от 28.02.2022 – 1 039 774,75 руб., № 196 от 28.02.2022 – 879 513, 43 руб., № 197 от 28.02.2022 – 597 873, 83 руб., № 198 от 28.02.2022 – 5 159 624,38 руб., № 199 от 28.02.2022 - 87 529, 87 руб., № 200 от 28.02.2022 – 9 672, 59 руб.

Выполненные работы за февраль 2022 года ответчиком в установленный договором срок также не оплачены. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом за выполненные в феврале 2022 года работы составила 22 732 955,74 руб.

Итого, на момент обращения истца в суд общая сумма задолженности ООО «ТехноСпецСтрой» перед АО «Волгогаз» за выполненные работы за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года составила 104 519 656,76 руб. (58 540 671,78 + 23 246 029,24+22 732 955,74).

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 25.05.2022, письмом от 12.07.2022 исх.№1103/07-2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно (06.04.2022 № 07-1349, 22.04.2022 №07-1671, 12.05.2022 №07-1874, 26.05.2022 №07-2046) направлял ответчику претензии, которые ответчиком получены, однако, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 104 519 656,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 6541, № 6546, № 6547 от 30.09.2022

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 104 519 656,76 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы задолженности.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ АО «Волгогаз» от исковых требований в части основного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, АО «Волгогаз» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 023,55 руб. за периоды просрочки оплаты с 06.04.2022 по 29.09.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.2. договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ за декабрь 2021 года истек 05.04.2022, за январь 2022 года - 26.04.2022, за февраль 2022 года - 29.05.2022.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

ООО «ТехноСпецСтрой» заявлено о неправомерном начислении процентов за спорный период со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок. Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод АО «Волгогаз» о том, что обязательства по оплате работ возникли в период действия моратория и являются текущими, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, предъявленные к оплате работы были выполнены в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года, то есть до введения моратория на банкротство.

Следует отметить, что обязательство по оплате работ как таковое возникает непосредственно после приемки генподрядчиком выполненных работ. При этом установленный договором срок исполнения данного обязательства (60 банковских дней после подписания актов) не имеет значения для квалификации обязательства в качестве текущего.

Соответственно, обязательства по оплате работ за спорный период не являются текущими.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчиком также не представлено доказательств объективной невозможности своевременно оплатить работы с учетом того, что результат работ, полученный АО «Волгогаз» был сдан заказчику, денежные средства от основного заказчика были получены ООО «ТехноСпецСтрой» в апреле 2022 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается отзывом третьего лица, однако, денежные средства перечислены на счет АО «Волгогаз» за один день до окончания срока действия моратория.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты принятых от истца работ, полагая, что с связи с введением моратория проценты не будут начислен.

На основании изложенного, суд признает данное поведение ответчика злоупотреблением правом и отклоняет возражения ответчика о наличии моратория.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет составлен арифметически неверно (дважды произведено начисление процентов на сумму задолженности в размере 58 540 671,78 руб. за один и то же период с 06.04.2022 по 01.06.2022).

В соответствии с расчетом суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки оплаты с 06.04.2022 по 29.09.2022 составит 7 173 913,80 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К требованию о взыскании процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 7 173 913,80 руб.

По встречному иску ООО «ТехноСпецСтрой» заявлены требования о взыскании с АО «Волгогаз» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 844 328,33 руб., неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 2 401 870,16 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по договору (приложения № 1, № 2) определяются по каждому объекту путем подписания дополнительного соглашения к договору.

01.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, которым предусмотрено выполнение работ не позднее 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что АО «Волгогаз» в установленный срок до 30.09.2021 работы в полном объеме не выполнило, ООО «Техноспецстрой» произвел начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств 205 497 313,31 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 составила 40 688 468,04 руб.

Кроме того, ООО «Техноспецстрой» произвело начисление неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленных к приемке за декабрь 2021, январь, февраль, июнь 2022 года, сумма которой составила 46 155 860,29 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 18.1.31 договора субподряда № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика.

Действительно, в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2021 к договору «Наименование объектов газификации, сроки и цена работ», подписанного АО «Волгогаз» 30.12.2021, указан срок окончания строительства 30.09.2021.

Однако, как указывает АО «Волгогаз» данное дополнительное соглашение было подписано им 30.12.2021, при этом указанный срок 30.09.2021 являлся формальным, ошибочным, должен быть указан срок 30.09.2022.

Указанный довод АО «Волгогаз» судом признан обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик) продлевало генподрядчику ООО «СГМ», а после переуступки - новому генподрядчику ООО «ТехноСпецСтрой» сроки выполнения работ по договору генерального подряда №01-1337-6-879/17 14.09.2017 (далее – договор генерального подряда), о чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генерального подряда календарные сроки выполнения работ были определены в Приложениях № 2 и № 4. Приложениями № 2 «Наименование объектов газификации, сроки и цена работ» и № 4 «График производства работ» был установлен конечный срок строительства: 04.08.2019.

В последующем сроки работ были продлены следующими дополнительными соглашениями (далее – ДС) к договору генерального подряда:

- ДС № 5 от 27.10.2020 - срок окончания строительства продлен по 21.07.2021;

- ДС № 6 от 28.10.2021 - срок окончания строительства продлен по 30.09.2021;

- ДС № 7 от 06.07.2022 - срок окончания строительства продлен по 30.09.2022.

О том, что фактический срок завершения строительства не был установлен до 30.09.2021 свидетельствуют последующие корректировки проектной и рабочей документации, в том числе и после 30.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела письмами авторского надзора ООО «ТЭК Проектирование», направленными в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года. С учетом данных корректировок, срок выполнения работ по договору подлежал продлению.

АО «Волгогаз» также представлены доказательства, что после указанной даты в 2022 году на объекте регулярно проводились совещания ПАО «Газпром» по вопросам хода строительства объекта, устранялись замечания (письмо ПАО «Газпром» от 22.09.2021 №03/14/2-3416, письмо ООО «Газпром газораспределение Томск» от 19.04.2022 № 1307).

Более того, заключение дополнительного соглашения № 6 к договору от 01.11.2021 было обусловлено увеличением объема и цены работ по договору.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.09.2020 к моменту перехода прав и обязанностей генподрядчика ООО «СГМ» к ООО «Техноспецстрой» общая стоимость невыполненных АО «Волгогаз» работ составляла 878 773 514, 90 руб. (договорная цена). В связи с увеличением объема работ сторонами и было заключено дополнительное соглашение №6 от 01.11.2021, согласно которого договорная цена работ была увеличена и составила 1 208 858 452, 48 руб., т.е. на 37,56%.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств дела, совокупного толкования условий договора, воли и действий сторон договора, действий заказчика строительства, представленных по делу доказательств суд, приходит к выводу, что в срок 30.09.2021, указанный в дополнительном соглашении № 6 от 01.11.2021, работы не могли быть выполнены по независящим от истца причинам. С учетом продления заказчиком сроков окончания строительства (ДС № 7 от 06.07.2022), суд полагает, что работы должны быть выполнены в срок, не позднее 30.09.2022.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленных к приемке за периоды с декабря 2021 года по июнь 2022 года, является необоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и АО «Волгогаз» не опровергнуто, что по состоянию на 30.09.2022 работы в полном объеме по договору не выполнены.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что оставшиеся работы по договору были предъявлены к приемке в ноябре 2022 года. Данное обстоятельство также подтверждает третье лицо в дополнении к отзыву.

По расчету ООО «Техноспецстрой» объем невыполненных работ по состоянию на 01.10.2022 составил 205 497 313,31 руб. Доказательств того, что на указанную сумму работы были выполнены или объем невыполненных работ был на иную сумму АО «Волгогаз» не представлено.

Доказательства того, что после 01.10.2022 вносились корректировки в проектную документацию, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы АО «Волгогаз» об отсутствии вины в неисполнении условий договора судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом суда (приобщен к материалам дела) размер неустойки за просрочку выполнения работ составит 3 082 459,70 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений стати 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,05%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3 082 459,70 руб.

Требование встречного иска о взыскании с АО «Волгогаз» неустойки за просрочку сдачи исполнительной документации суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование данного требования ООО «ТехноСпецСтрой» ссылается на пункт 18.1.32 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком требований генподрядчика и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний в части: отсутствия исполнительной Документации на выполненные работы более 3 (Трех) календарных дней (после определенного Генподрядчиком срока) субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости строительно-монтажных работ;

Передача ответчику исполнительной документации подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: ведомостями объемов работ (ВР-1) за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, включающей объемы, предъявленных работ в отчетном периоде (раздел 1), и перечень исполнительной документации (раздел 2), составленной и переданной в копиях на вышеуказанные работы, подписанной ответчиком, т.е. подтвердившем передачу документации, а также заказчиком ООО «Газпром инвестгазификации» и техническим надзором Заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск».

Передача исполнительной документации также подтверждается письмом АО «Волгогаз» в адрес истца от 22.07.2022 № 05-2783 с реестром передачи исполнительной документации, содержащим подпись представителя ответчика, тем самым также подтвердившим передачу и получение оригинального комплекта документации; письменным отзывом третьего лица ООО «Газпром инвестгазификация» от 17.10.2022, представленным в материалы дела, согласно которого: «ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме и без замечаний приняло у ООО «ТехноСпецСтрой» выполненные работы на общую сумму 615 249 248,25 руб. в т.ч НДС и подписало формы КС-2, КС-3 без замечаний: за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года. В свою очередь, ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме произвело расчеты за выполненные работы в общем размере 615 661 669, 56 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, каких-либо замечаний у заказчика к генподрядчику относительно непредоставления исполнительной документации не имелось, следовательно, вся исполнительная документация была передана заказчику генподрядчиком, который, в свою очередь, получил данную документацию от АО «Волгогаз» в полном объеме.

Доводы ООО «ТехноСпецСтрой» и представленные в материалы дела письма с запросами о предоставлении исполнительной документации (от 21.05.2021 № 1240, от 17.05.2021 № 1817, от 19.07.2021 № 1825, от 23.08.2021 № 2139/08-2021, от 11.12.2021 № 2915/12- 2021), не опровергают факт передачи АО «Волгогаз» исполнительной документации, поскольку были направлены до подписания соответствующих КС-2, КС-3, а также ведомостей объемов работ по форме ВР-1 за спорные периоды и опровергаются материалами дела.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО «ТехноСпецСтрой» об оплате неустойки за отсутствие исполнительной документации, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО «Волгогаз» государственная пошлина в размере 136 733,59 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Волгогаз» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 519 656,76 руб. Производство по делу № А70-10750/2022 в данной части прекратить.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу акционерного общества «Волгогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 173 913,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 538 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» неустойку в размере 3 082 459,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6908 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу акционерного общества «Волгогаз» денежные средства в размере 4 282 084,10 руб.

Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 733,59 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.