Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-87885/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87885/2024
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 20.04.2023 №ГС-23-598/СУБ1: 1 640 000 руб. задолженности, 16 626,82 руб. пени за период с 21.09.2023 по 25.08.2024, 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суд от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 640 400 руб. задолженности, 16 626,82 руб. пени за период с 21.09.2023 по 25.08.2025, 7830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Также представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 20.04.2023 №ГС-23-598/СУБ1 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик в течение срока действия договора обязуется осуществить вывоз грунта и строительных отходов в разрыхленном состоянии с объекта Ленинградской области, Морской отгрузочный терминал. Причал №1 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее – объект) а Подрядчик обязуется производить оплату работ в порядке, установленном настоящим договором

Ориентировочный объем грунта и строительных отходов, подлежащих вывозу, и стоимость работ согласовывается Сторонами в письменном виде в Приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае увеличения объема работ сроки и их выполнения Стороны оговаривают дополнительно, о чем к Договору заключается дополнительное соглашение (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость подлежащего вывозу ориентировочного объема грунта на основании Приложения №1 к Договору составляет 445 900 руб. в т.ч. НДС 20%, и определяется исходя их твердой единичной расценки 350 руб. в т.ч. НДС за метр кубический выполненного объема по вывозу выбуренного грунта (шлама) с объекта.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема фактически вывезенного грунта, который подтверждается Актом сдачи-приема работ по договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производиться на основании счетов Субподрядчика в соответствии с принятыми УПД и осуществляется в течение 15 банковских дней от момента предоставления счета на оплату и документов, подтверждающих выполнение работы.

01.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору(далее по тексту – Дополнительное соглашение), согласно которому пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

«2.1. Стоимость подлежащего вывозу ориентировочного объема грунта на основании Приложения № 1 к договору составляет 1 625 400 руб., в том числе НДС 20% - 270 900, и определяется исходя из твердой единичной расценки 700 руб., в том числе НДС 20%, за метр кубический выполненного объема работ по вывозу выбуренного грунта (шлама) с объекта».

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 31.08.2023 №б/н, от 30.09.2023 №б/н, от 15.05.2024 №б/н, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом частичных оплат на стороне последнего образовалось 1 640 400 руб.

Поскольку ответчик оплату в установленный срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 1 640 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления Субподрядчиком Подрядчику письменной претензии.

По расчету истца, размер пени за период с 21.09.2023 по 25.08.2025 составил 16 626,82 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» 1 640 400 руб. долга, 16 626,82 руб. пени, 29 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 830 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.