Решение от 23 января 2024 г. по делу № А83-25743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 января 2024 года Дело №А83 – 25743/2023

Резолютивная часть решения оглашена «22» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» задолженность в размере 993 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ», возбудил производство по делу №А83 – 25743/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

01.11.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 993 300,00 руб. по договору поставки №744-05/23КС от 06.06.2023, с приложением платежного поручения №49121 от 27.10.2023 на сумму 993 300,00 руб. в доказательство оплаты спорной задолженности.

21.11.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 22.01.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 22.01.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая признание ответчиком исковых требований, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» задолженность в размере 993 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» заключен контракт №744-05/23КС.

Согласно п. 1.1.по настоящему Договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Товара определены в Приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 Договора определена цена настоящего Договора, которая составляет 12 521 539,80 руб. в том числе НДС (10%) 1 138 321,80 руб. (в случае, если Поставщик не является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС).

Согласно п. 2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Стороны могут изменить срок оплаты Товара применительно к каждой отдельной партии Товара.

Параграфом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

Согласно п. 7.1. Договораза неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, чтов случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от суммы долга.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №520 от 10.08.2023 на сумму 993 300,00 руб.; товар был принят ответчиком – 15.08.2023 г. без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанной товарной накладной, заверенная его печатью.

26.09.2023 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств №979.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» в адрес суда представлено платежное поручение №49121 от 27.10.2023 в доказательство погашения задолженности в размере 993 300,00 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ», в назначении платежа указано: оплата медикаментов согласно товарной накладной №520 договор 744-05/23КС.

Кроме того, ответчиком суду представлено Заявление о признании исковых требований от 01.11.2023, рассмотрев которое суд отмечает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свое волеизъявление на признание заявленных требований, предприятие изложило в заявлении о признании иска от 01.11.2023, которое подписано исполняющим обязанности директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2, уполномоченным лицом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация», поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, что после подачи иска на дату судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 993 300,00 руб., а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» в рамках настоящего спора удовлетворен ответчиком в добровольном порядке, а потому предмет спора непосредственно на дату судебного разбирательства отсутствует.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

При этом суд учитывает, что отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поскольку вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, на отказ от иска, изменение требований, истец не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком материально-правового интереса истца и полное погашение задолженности перед обществом, суд приходит к выводу, что исковые требование Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» задолженности в размере 993 300,00 руб. по договору поставки №744-05/23 КС, удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В то же время, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859,80 руб. (30%); подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 006,20 руб. (70%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» - отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859,80 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСОФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 006,20 руб., уплаченную согласно платежному поручению №2024 от 09.10.2023, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко