Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А63-19022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19022/2022
18 мая 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб.

В судебном заседании (18.04.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

В судебном заседании (25.04.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮМАКС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Башуралмонолит» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2023 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обязанность по оплате задолженности у ответчика не наступила в связи с ненаправлением истцом счетов на оплату, как того требует пункт 2.8 заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в которых полагал, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности после окончательной сдачи результатов работ, в связи с чем, расчет неустойки произведен верно и на основании условий договора в размере 0,1% от суммы задолженности; кроме того, представителем истца в судебном заседании под аудиозапись заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 в размере 92 237,34 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства; представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления документов в адрес ответчика и счетов на оплату № 8 от 10.06.2022, № 10 и № 11 от 29.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, факт оказания услуг на заявленную сумму не отрицал, полагал, что обязанность по оплате задолженности у ответчика не наступила в связи с ненаправлением истцом счетов на оплату; в связи с изменением заявленных требований истцом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, полагая, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела, а все возражения представлены ответчиком, возражения истца на отзыв ответчика, в которых заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, были направлены ответчику посредством электронной почты и получены им.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения по электронной почте возражений истца на отзыв ответчика.

Уточнения исковых требований рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняты судом, а дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд полагает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ответчик заблаговременно получил возражения истца на отзыв ответчика, которые содержат требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, ответчик был извещен о заявлении истцом соответствующего требования и в судебном заседании представил свои возражения с его учётом.

Посредством системы «Мой Арбитр» 14.12.2022 (принято судом к рассмотрению определением от 25.01.2023) от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик в своем ходатайстве указывает на то, что истец направил претензию № 277 от 08.09.2022 ответчику заказным письмом только 08.11.2022 (номер отслеживания 35502977013855), что подтверждается приложенной почтовой квитанцией, а также указано самим истцом в исковом заявлении. Претензия получена ответчиком 25.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок ответа на претензию в соответствии с условиями договора истекает 12.12.2022 (с учетом того, что 10.12.2022 выходной день). При этом исковое заявление направлено истцом в суд уже 14.11.2022, то есть до момента ее получения ответчиком. Указание истцом на то, что претензия была направлена ответчику по электронной почте, не может служить основанием для подтверждения соблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

К исковому заявлению истцом приложена претензия № 277 от 08.09.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика, а именно: скриншот с электронной почты ООО «ЮМАКС» yumaks2013@mail.ru, где во вложении отправленного письма в адрес ООО «Башуралмонолит» bashuralmonolit@mail.ru имеется прикрепленный документ поименованный как «№277 от 08.09.22 претензия.pdf». На скриншоте также зафиксированы дата и время отправления - 08.09.2022 16:46.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней, исходя из чего последним днем ответа на нее является 23.09.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 закрепляет, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась переписка посредством электронного документооборота и данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» подавались документы (ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.12.2022, отзыв на исковое заявление от 13.04.2023, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 16.02.2023, от 12.04.2023), подготовленные на бланке ООО «Башуралмонолит», который содержит реквизиты ответчика, в том числе адрес электронной почты - bashuralmonolit@mail.ru; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтверждал получение документов, направленных истцом по данному адресу электронной почты, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок соблюден истцом.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с представленным ответчиком ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения срок ответа на претензию истек 12.12.2022.

Вместе с тем по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (25.04.2022), то есть спустя более 4 месяцев с момента истечения срока ответа на претензию ответчик, не возражая в отношении размера основной задолженности, мер к её погашению не принял.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что ответчик не выразил намерения урегулировать возникший между сторонами спор, более того, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и устно выраженной в судебных заседаниях позиции представителя ответчика явно следует отказ ответчика в оплате задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено (пункт 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам), что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО «Юмакс» (исполнитель) и ООО «Башуралмонолит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование трактора Т-130, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости за оказываемые услуги производится исходя из расчета стоимости одного машино-часа – 2 846 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 2.8 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 банковских дней после получения счета. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 1 334 122 рубля, в том числе НДС, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке № 1 для расчета за выполненные услуги от 23.05.2022, отработано 100 машино-часов, наименование работ: «работа на газопроводе к з-ду «Пластмасс»,с. Левокумское», стоимость работ составила 284 600 руб. Техника, участвующая при выполнении работ: Трактор Т-130, государственный регистрационный знак 26 СС 1086. Оригинал документа представлен в материалы дела.

В соответствии со справкой № 2 для расчета за выполненные услуги от 31.05.2022 отработано 154 машино-часа наименование работ: «земляные работы», стоимость работ составила 438 285 руб. Техника, участвующая при выполнении работ: Трактор Т-130, государственный регистрационный знак 26 СС 1086. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Выполненные истцом работы согласно справке № 1 от 23.05.2022, справке № 2 от 31.05.2022 сданы и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием между сторонами акта № 2 от 29.06.2022 на сумму 737 885 руб., объем работ: 254 машино-часа. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Согласно справке № 3 для расчета за выполненные услуги от 22.06.2022, отработано 96 машино-часов, наименование работ: «работа на газопроводе к з-ду «Пластмасс», с. Левокумское», стоимость работ составила 273 216 руб. Техника, участвующая при выполнении работ - Трактор Т-130, государственный регистрационный знак 26 СС 1086. Оригинал документа представлен в материалы дела.

В соответствии со справкой № 4 для расчета за выполненные услуги от 23.06.2022 отработано 113,5 машино-часов, наименование работ: «земляные работы», стоимость работ составила 323 021 руб. Техника, участвующая при выполнении работ - Трактор Т-130, государственный регистрационный знак 26 СС 1086. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы согласно справке № 3 от 22.06.2022, справке № 4 от 23.06.2022 сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами акта № 3 от 29.06.2022 на сумму 596 237 руб., объем работ - 209,5 машино-часов. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Факт надлежащего оказания услуг в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Заказчиком оплачены оказанные по договору услуги на общую сумму 565 477,50 руб., из которых 300 000 руб. оплачено путем безналичного перечисления денежных средств, на сумму 265 477,50 руб. обязательства ответчика по договору прекращены путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 71 от 30.06.2022. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Встречное обязательство истца перед ответчиком возникло на основании универсального передаточного документа № 49 от 30.06.2022 и является задолженностью за приобретенное дизельное топливо.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 768 644,50 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года, где как истец, так и ответчик указывают, что у ООО «Башуралмонолит» имеется задолженность перед ООО «ЮМАКС» в размере 768 664,50 руб. Оригинал документа представлен в материалы дела.

В адрес ответчика 08.09.2022 посредством электронной почты и 08.11.2022 посредством почтовой связи была направлена претензия № 277 от 08.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает одностронний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по оказанию услуг, наличие документов, подтверждающих факт оказания услуг, неоспаривания факта оказания услуг ответчиком и размера основной задолженности, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на пункт 2.8 договора, в соответствии с которым оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 банковских дней после получения счета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 25.04.2023, представил копии счетов на оплату № 8 от 10.06.2022, № 10 и № 11 от 29.06.2022 и пояснил, что указанные счета были направлены в адрес ответчика 29.06.2022 на электронную почту bashuralmonolit@mail.ru вместе с другими документами, подтверждающими выполнение оказанных услуг.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, представитель ответчика факт оказания услуг на заявленную сумму и их приёмку ответчиком не отрицал, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обладал информацией как о стоимости оказанных услуг, так и о реквизитах исполнителя для перечисления денежных средств; доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении счетов, а также того, что имелись объективные причины невозможности оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено; в судебном заседании, продолженном после перерыва 25.04.2023, представитель ответчика также подтвердил отсутствие объективных причин невозможности оплаты оказанных услуг; наличия признаков недобросовестности в поведении истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учётом совокупности представленных доказательств и условий договора, суд полагает, что ссылка ответчика на неполучение счетов и отсутствие, в связи с этим, обязанности по оплате услуг при признании факта оказания услуг и при отсутствии объективных причин невозможности оплаты является недобросовестным поведением, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг возникла не позднее 7 рабочих дней после фактической приемки оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А70-14332/2019.

В связи с изложенным, довод ответчика о ненаступлении срока оплаты выполненных работ и необоснованном начислении неустойки, отклоняется арбитражным судом.

Договором стороны согласование условие о начислении неустойки за несоблюдение предусмотренных сроков платежей в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Возражая, ответчик указал на необоснованность произведенного истцом расчета, поскольку в спорном договоре сторонами согласованы условия об оплате товара с момента получения ответчиком счета на оплату (пункт 2.8 договора).

Как было указано ранее, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после получения счета.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в данной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А46-15254/2021).

Исходя из указанного, начисление истцом неустойки с 11.07.2022 является правомерным, так как указанная дата следует по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг, при этом неустойка с 11.07.2022 по 07.11.2022 составила 92 237,34 руб. из расчета: 768 644,50 руб. (размер основной задолженности) * 120 (количество дней) * 0,1% (размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора).

Изучив представленный расчет неустойки, арбитражный суд полагает расчет составленным арифметически верно по периодам начисления и суммам.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в судебном заседании приняты уточнения иска, в которых истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд произвел следующий расчет за период с 08.11.2022 (дата начального периода начисления неустойки) по 25.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда) в размере 129 900,92 руб. из расчета: 768 644,50 руб. (размер основной задолженности) * 169 (количество дней) * 0,1% (размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора).

Общий размер неустойки составил 222 138,26 руб. (92 237,34 руб. + 129 900,92 руб.)

Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняют, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Судом установлено, что размер неустойки, согласованный сторонами за неисполнение обязательств по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует средним показателям по рынку, так как неустойка в размере 0,1% в день, наиболее часто используется в договорах между юридическими лицами (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2022 в размере 768 644,50 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 222 138,26 руб., всего в размере 990 782,76 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 598 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев