Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-14959/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14959/2017
29 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 603 379 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247,

без участия представителей,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1»(далее – ответчик, ЗАО «ДСК-1») о взыскании 603 379 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Администрацией произведен неверный расчет арендной платы с учетом коэффициента строительства равному 2,0. По мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям подлежит применению коэффициент строительства - 1,10, что подтверждается условиями договора аренды, а также итоговым судебным актом по делу А75-11515/2014, в рамах которого взыскивалась задолженность по спорному договору аренды за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-24, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:01 01066:82, площадь – 46201 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, участок предоставляется для окончания строительства жилого дома № 304.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015 (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 4.2 договора, размер арендной платы на 2011 год составляет 2 782 233 руб. 81 коп. из них за 2010 год – 566 731 руб. 66 коп., за 2011 год – 2 215 502 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в установленных договором случаях.

Приложением к договору установлен коэффициент строительства при расчете арендной платы - 1,10 (л. д. 12).

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с требованиями к ЗАО «ДСК-1» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.06.2015.

За период с 01.07.2015 по 28.09.2015 (90 дней) истец произвел в одностороннем порядке перерасчет арендной платы, применив при расчете коэффициент строительства равный 2 (л. д. 15).

19.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму долга 583 828,95 рублей, с учетом перерасчета, и начисленную пеню за просрочку арендных платежей в размере 19 550,59 рублей (л. д. 22-23).

Неуплата задолженности, отраженной в претензии, послужила причиной для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд установил, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, в том числе из отзыва следует, что ответчиком наличие на его стороне задолженности по арендным платежам не оспаривается. Между темЗАО «ДСК-1» высказало возражения относительно произведенного Администрацией расчета арендной платы, исходя из коэффициента строительства-2,0.

Так, по не оспоренной Администрацией позиции ответчика, его задолженность по арендным платежам с учетом применения коэффициента строительства «1,10» за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 составляет 304 365,60 руб.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также выводами суда, изложенными в итоговом судебном акте по делу А75-11515/2014 (по заявлению Администрации к ЗАО «ДСК-1» о взыскании задолженности за периодс 01.04.2014 по 30.06.2014 и пени по договору аренды от 04.05.2011 № 247), соглашается с вышеизложенной позицией ответчика, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», утвердившего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5;

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным:

0,1 - в течение первого года;

0,5 - в течение второго года;

1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:82 был предоставлен ЗАО «ДСК-1» по договору аренды земельного участка № 247 от 04.05.2011 для строительства жилого комплекса № 304 в микрорайоне № 24 г. Сургут, состоящего из пяти многоэтажных жилых зданий со встроенными офисными помещениями, двух блочных комплектных трансформаторных подстанций, контрольно-распределительного пункта.

Согласно пояснениям ответчика и представленных документам (л. д. 59-62), в период с 01.07.2015 по 28.09.2015 на спорном участке действовало два разрешения на строительство, в том числе на объект – «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 города Сургута. Девятиэтажный жилой дом № 304.3» (Разрешение на строительство от 14.08.2014 №ru86310000-123, со сроком действия до 15.06.2016), и объект - «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 города Сургута. Девятиэтажный жилой дом № 304.2» (Разрешение на строительство от 29.07.2015 №86-ru86310000-91-2015, срок действия до 05.06.2018).

Сведения о продлении выданных разрешений на строительство материалы дела не содержат.

Доказательства нарушения установленных разрешениями сроков строительства в период с 01.07.2015 по 28.09.2015, за который взыскивается задолженность, истцом не представлены (сроки до 15.06.2016 и 05.06.2018).

Таким образом, в отношении ответчика положения пункта 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» не применимы.

Другие основания для изменения коэффициента строительства истцом не указаны.

Учитывая изложенное, основания для перерасчета размера арендной платы, установленного договором аренды от 04.05.2011 № 247, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик признал наличие задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 304 365,60 рублей, не представил доказательств погашения долга в признаваемом размере, в связи с чем суд признаёт подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 14.08.2015 по 28.09.2015 в размере 19 550 рублей 59 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки 7 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Неустойка исчислена на сумму долга, возникшую у заявителя по состоянию на 14.08.2015, до применения повышенного коэффициента строительства (л. д. 13-14).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.1 договора, за период с 14.08.2015 по 28.09.2015 в размере 19 550 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 089 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.05.2011 № 247 в размере 304 365 рублей 60 копеек за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, пени в размере 19 550 рублей 59 копеек за период с 14.08.2015 по 28.09.2015.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 089 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова