Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-79686/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79686/2021
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3366/2023) ООО "ГУП Бисер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-79686/2021, принятое

по иску ООО "ГУП Бисер"

к АО "ПМГРЭ"

об обязании принять продукцию



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН: <***>, адрес: 153031, <...>, далее - ООО «ГУП Бисер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН: <***>, адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее - АО «ПМГРЭ», ответчик) об обязании принять продукцию, переданную по договору поставки от 02.03.2020 № 31908722281/РГ, а именно: ботинки и полуботинки кожаные на сумму 212 920,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГУП Бисер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГУП Бисер" в пользу АО "ПМГРЭ" 58 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГУП Бисер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор оказания юридических услуг не подтверждает оказание юридической помощи ответчику в заявленном размере. Кроме того, взысканный размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель ООО "ГУП Бисер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ПМГРЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 № 2021/ЮУ-033 с приложениями, заключенный ответчиком с ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель), акты от 20.01.2022 № 32 и от 21.06.2022 № 538, отчет об оказанных услугах от 20.01.2022 № 32 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, платежное поручение от 17.10.2022 № 939.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор оказания юридических услуг не подтверждает оказание юридической помощи ответчику в заявленном размере.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Приложения № 4 «Стоимость и порядок оплаты услуг».

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к Договору, стоимость услуг по подготовке искового заявления/отзыва на исковое заявление составляет 6000 руб.; письменного ходатайства - 2000 руб.; апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 8000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе представления интересов ответчика в суде первой инстанции ответчику оказаны услуги на общую сумму 34 000 руб., в том числе: по составлению и направлению в суд отзыва на исковое заявление (6000 руб.), по составлению и направлению в суд проекта судебного решения по делу № А56-79686/2021 (6 000 руб.), по составлению и направлению в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (2 000 руб.), участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2021 и 24.12.2021 (20 000 руб.).

Факт оказания данных услуг подтверждается Отчетом об оказанных услугах от 20.01.2022 № 32 (строки 10-12 Отчета).

При представлении интересов ответчика в апелляционном суде Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 18 000 руб., в том числе: по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы (8 000 руб.); участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 23.05.2022 (10000 руб.).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг за декабрь 2021, май 2022, платежным поручением от 17.10.2022 № 939 на сумму 432 120 руб., которая, согласно указанию в графе «Назначение платежа» включает в том числе услуги за декабрь 2021 года, май 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания услуг по Договору и несения заявителем расходов в общей сумме 58 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя заявленном ответчиком размере.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

В связи с тем, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных судебных расходов.

Излишне уплаченная ООО "ГУП Бисер" платежным поручением №939 от 15.02.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2022 года по делу № А56-79686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова