Постановление от 28 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

790/2019-15940(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2019 года Дело № А56-11748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-11748/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 31.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 06.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО1 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 520 000 руб.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что в приговоре, на который сослался суд апелляционной инстанции, не указан период перечисления ФИО2 денежных средств на подконтрольные ему счета, открытые на имя иных лиц.

По мнению ФИО2, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что в период осуществления спорных перечислений счет, открытый на имя ФИО4, контролировался


Тиньгаевым П.В.

Податель жалобы также настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному им требованию в части платежей, совершенных в сентябре и октябре 2014 года не был пропущен.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 28.07.2014 по 07.10.2014 со счета ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО4, перечислено

33 520 000 руб.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-41674/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 от имени ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 33 520 000 руб., составляющем неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего должника и на этом основании отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам на общую сумму

6 500 000 руб., совершенным в период с 12.09.2014 по 07.10.2014, согласившись с доводом финансового управляющего ФИО1 о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств ввиду обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО1 08.09.2017 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу

№ 1-8/18, и указал, что ФИО2 в рассматриваемый период имел доступ к банковскому счету и банковской карте ФИО4, в связи с чем перечисление денежных средства не могло повлечь неосновательного обогащения последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о


банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2 в обоснование требования указал, что в результате перечисления ФИО4 в период с 28.07.2014 по 07.10.2014 денежных средств без какого-либо гражданско-правового основания на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении всей суммы заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательность перечисления денежных средств на счет ФИО4 являлась очевидной для ФИО2 в момент совершения платежей и срок исковой давность для предъявления требования об их возврате следует исчислять не позднее следующего дня с даты совершения операций.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, возражая относительно применения срока исковой давности, указал, что 08.09.2017 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; определением от 13.09.2017 по делу № 2-11672/2017 указанный иск принят к производству и в последующем передан по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга; определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01.03.2018 в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Между тем, надлежащие доказательства данных обстоятельств


ФИО1 не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Так, из представленных в дело распечаток с сайтов указанных районных


судов и судебной повестки не представляется возможным установить предмет и основание заявленного требования, а также сумму иска.

В этой связи утверждение ФИО1 о перерыве течения срока давности не может быть признано доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выяснил, что приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу

№ 1-8/18 установлен факт противоправного завладения ФИО2 денежными средствами на общую сумму 175 485 154 руб. 55 коп. В целях легализации указанной суммы, ФИО2 в период с 01.09.2014 по 07.10.2014 без указания назначения платежей перечислил денежные средства с открытого на его имя расчетного счета на подконтрольные ему расчетные счета третьих лиц, в том числе 15 500 000 руб. на счет ФИО4, к которому выдана банковская карта.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не представил доказательств обращения в Банк или правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО2 его банковской картой.

На этом основании суд правомерно заключил, что ФИО4 добровольно передал ФИО2 свою банковскую карту, которой последний воспользовался в целях перевода и легализации денежных средств в период с 28.07.2014 по 07.10.2014.

Следует также отметить, что представленная ФИО1 выписка по счету в виде копий трех страниц в выборочном порядке не позволяет проанализировать движение денежных средств по счету, установить их дальнейшее движение и проверить довод финансового управляющего кредитора о том, что спорные суммы не были в дальнейшем возвращены ФИО2

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности на стороне должника неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для признания требование кредитора обоснованным в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-11748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая


Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова