Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А55-7772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года Дело № А55-7772/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жск Восток" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>,

о взыскании,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Сервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2020, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жск Восток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 85 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 17.10.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, ООО «ЖСК ВОСТОК» (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик допустил повреждение имущества, принадлежащего истцу при следующих обстоятельствах.

12.10.2023, осуществляя выезд с территории многоквартирного дома по адресу: <...>, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ответчику, при опускании стрелы шлагбаума водитель продолжил движение, вследствие чего стрела и тумба были завалены на землю.

В результате падения имущество истца получило механические повреждения. Как указывает истец, после осмотра шлагбаума специалистами, была предоставлена смета на ремонт согласно которой стоимость ремонта составила 85 000 руб.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик приводит доводы о том, что указанное в исковом заявлении событие произошло не по его вине, а в результате неисправности шлагбаума.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 12.10.2023, смета, фотоматериалы.

Кроме того, предметом оценки являлась видеозапись, приобщенная ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что вина в действиях общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" отсутствует, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает наличие признаков неисправности шлагбаума, автозакрывание оборудования сработало корректно, фотоэлементы в рабочем состоянии.

Суд критически относится к видеозаписи, приобщенной ответчиком, по мнению которого, она свидетельствует о неисправности шлагбаума.

Как пояснило третье лицо, 07.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аполло-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жск Восток" был заключен договор № 158с, согласно которого ООО «Аполло-Сервис» обязалось на основании заявок «Жск Восток» выполнять ремонт и техническое обслуживание оборудования. После повреждения шлагбаума по адресу: <...> Истец вызвал Третье лицо на осмотр поврежденного оборудования. По факту осмотра шлагбаума была выставлена смета на ремонт № 142363 на сумму 85 000,00 руб. Ознакомившись с материалами дела, в том числе с видеозаписью по ссылке в отзыве на исковое заявление, ООО «Аполло-сервис» установило:

- автозакрывание оборудования сработало корректно;

- фотоэлементы в рабочем состоянии, так как на видео видно, что при пересечении транспортом фотоэлементов стрела снова поднялась вверх;

- признаков неисправности шлагбаума нет.

Причиной повреждения шлагбаума является совокупность следующих факторов:

- на видео видно, что машина движется очень медленно и просто не успевает доехать в зону действия срабатывания фотоэлементов безопасности. Время проезда машины было больше чем время автоматического закрывания шлагбаума. Как только транспортное средство попадает в зону срабатывания фотоэлементов, шлагбаум поднимается вверх;

- из-за габаритов транспортного средства, в том числе высоты шлагбаум сразу попадает в зону столкновения;

- плохая видимость в зоне арки.

Представленные в материалы дела доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

При этом необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих о неисправности шлагбаума, в материалы дела не представлено.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, управляющее им лицо должно было предпринять меры для безопасного проезда, передвижения.

О назначении экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жск Восток" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>, 85 000 руб. в возмещение ущерба, а также 3 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья С.А. Смирнягина