Дополнительное решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-36175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36175/2018
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А32-36175/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД», г. Краснодар (ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>), Департаменту строительства Краснодарского края, третье лицо: государственное бюджетное учреждение «ФИШТ», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 424560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2108 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ГКУ ГУС КК: ФИО1 – доверенность от 22.05.2019 г. №25/2019,

от Департамента строительства Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 08.04.2019 г. №17,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чстная охранная организация «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», третьи лица: государственное бюджетное учреждение «ФИШТ», Департамент строительства Краснодарского края, о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 424560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2108 рублей 26 копеек.

Определением от 07 февраля 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент строительства Краснодарского края.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 10096 рублей 39 копеек.

Продолжить взыскание процентов с 04.12.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда от 30 апреля 2019 года, с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД», г. Краснодар (ИНН <***>) взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 424560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018 г. в размере 10096 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 424560 рублей начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11533 рубля.

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу, суд не рассмотрел требование истца к Департаменту строительства Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времении месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетоврения требований истца.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как было установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАСКАД» (далее - ООО ЧОО «КАСКАД», Истец) и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 04.05.2018 заключены государственные контракты на оказание в период с 24.05.2018 по 31.08.2018 следующих охранных услуг:

- №9218000122-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, <...>), в том числе проектно-изыскательские работы».

Цена контракта – 167040 рублей.

- №9218000124-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, <...>/Школьная, 336/2), в том числе проектно-изыскательские работы».

Цена контракта - 167040 рублей;

- №9218000126-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>), в том числе проектно- изыскательские работы».

Цена контракта - 167040 рублей;

- №9218000128-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Реконструкция тренировочной площадки, <...>, д. 1з), в том числе проектные и изыскательские работы».

Цена контракта - 267960 рублей.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами Истец оказал Ответчику охранные услуги в полном объеме и в оговоренные сроки.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части.

Услуги, оказанные по государственным контрактам №9218000122-ЗК и №9218000124-ЗК, не оплачены в полном объеме.

Услуги, оказанные по государственному контракту № 9218000126-ЗК, оплачены частично в объеме 125280 рублей.

Услуги, оказанные по государственному контракту № 9218000128-ЗК, оплачены частично в объеме 219240 рублей.

Истец направлял в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 г. № 109, 111, 137, 138 (сопроводительное письмо от 20.07.2018 г. № 150) .

Общая задолженность по четырем государственным контрактам составляет 424560 рублей.

По каждому из государственных контрактов Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. №№ 108-111 от 06.07.2018 г.).

В письме от 24.07.2018 № 2697 ГКУ «ГУСКК», заявив односторонний отказ от исполнения обязанности по полной оплате оказанных услуг, сослался на передачу охраняемых объектов 24.05.2018 г. и 30.05.2018 г. по актам приема-передачи Департаменту строительства Краснодарского края и ГБУ «ФИШТ»:

- №№9218000122-ЗК, 9218000124-ЗК - в связи с завершением строительства, вводом объектов капитального строительства («Реконструкция тренировочной площадки в г. Анапа ст. Анапская», «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в г. Анапа, с. Витязево) в эксплуатацию и передачей имущества в департамент строительства Краснодарского края по акту приема-передачи от 24.05.2018 г.;

- №9218000126-ЗК - оплата была произведена в размере 125280 рублей за услуги, оказанные в период с 24.05.2018 г. по 29.05.2018 г.

В связи с завершением строительства, вводом объекта «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в г. Геленджик, с. Кабардинка» в эксплуатацию и передачей имущества Государственному бюджетному учреждению «ФИШТ» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.05.2018 услуги, оказанные в период с 30.05.2018 г. по 31.05.2018 г., не оплачивались;

- №9218000128-ЗК - оплата была произведена в размере 219240 рублей за услуги, оказанные в период с 24.05.2018 г. по 29.05.2018 г.

В связи с завершением строительства, вводом объекта «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в <...>» в эксплуатацию и передачей имущества Государственному бюджетному учреждению «ФИШТ» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.05.2018 г. услуги, оказанные в период с 30.05.2018 г. по 31.05.2018 г., не оплачивались.

Истец полагает, что отказ Ответчика от оплаты оказанных охранных услуг неправомерен, поскольку не основан на нормах материального права или условиях государственных контрактов.

Указанные обстоятельства и явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении дополнительного решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что услуги по государственным контрактам были оказаны надлежащим образом.

Согласно положению о Департаменте строительства Краснодарского края от 10.12.2015 № 1170 департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства, а также организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Департамент в своей деятельности подконтролен главе администрации (губернатору) Краснодарского края, а также заместителю главы администрации(губернатора) Краснодарского края, курирующему вопросы строительства (пункт 1.4 положения).

В соответствии с пунктом 1.8 положения имущество департамента является государственной собственностью Краснодарского края и закреплено за департаментом на праве оперативного управления. Департамент владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями своей деятельности в рамках действующего законодательства

ГКУ «ГУСКК» после передачи охраняемых объектов Департаменту строительства Краснодарского края и ГБУ «ФИШТ» не известило исполнителя услуг о частичном отказе от обязанностей, предусмотренных государственными контрактами № 9218000122-ЗК, № 9218000128-ЗК, № 9218000126-ЗК, № 9218000124-ЗК.

Действующее законодательство о закупках не содержит ограничений для перемены заказчика, перемена заказчика допускается по любым предусмотренным законом основаниям.

В силу части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В рассматриваемом деле после передачи охраняемых объектов от Ответчика Департаменту строительства Краснодарского края и ГБУ «ФИШТ» заказчик по государственным контрактам не изменился.

Заказчиком по рассматриваемым государственным контрактам являлось ГКУ «ГУСКК».

Данное учреждение входит в перечень государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю, координацию и регулирование деятельности которых осуществляет Департамент строительства Краснодарского края (утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД», г. Краснодар (ИНН <***>) Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Грачев