Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-99499/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99499/2020
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

ответчики:

1 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 28 526,11 руб. за период с января 2018 по апрель 2018, а также неустойки,

третьи лица:

1. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

-от ответчика: ФИО3 по доверенностям от 12.11.2020, от 11.01.2021,

-в отсутствие третьих лиц,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а также Министерству обороны Российской Федерации о субсидиарном взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 28 526,11 руб. за период с января 2018 по апрель 2018, а также неустойки.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы:

28 526, 11 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января 2018 по апрель 2018,

11 580,40 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 29.04.2021,

неустойки, начисленной с 30.04.2021 включительно по день фактической оплаты долга, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

применении субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик приняли участие в судебном заседании.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Санкт-Петербурга.

Ответчик является лицом, владеющим с 2016 на праве оперативного управления объектом недвижимости – зданием склада, камбуза, столовой, здание бани, здание котельной, здание тира, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Указанный объект снабжается тепловой энергией истцом через присоединенные тепловые сети.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно акту № 34.043.03 от 01.10.2013 имеет место самовольное подключение систем потребления нежилых помещений ответчика к тепловым сетям истца и бездоговорное потребление тепловой энергии.

За период с января 2018 по апрель 2018 ответчик произвел потребление тепловой энергии на сумму 28 526,11 руб.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии ответчиком истцу не возмещена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления , владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости – здание склада, камбуза, столовой, здание бани, здание котельной, здание тира, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Право ответчика прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд приходит к убеждению, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Период и размер задолженности подтверждены истцом документально.

Объем и качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательств полной или частичной оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию ответчиком не представлены.

Довод ответчика о передаче тепловых сетей в 2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом отклоняется, как не свидетельствующий об основаниях для освобождения ответчика от обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества.

Доказательства отключения теплопотребляющего оборудования на объекте ответчика от сетей теплоснабжения и изоляции трубопроводов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом принимается во внимание, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную в период с января 2018 по апрель 2018 тепловую энергию в сумме 28 526, 11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 580,40 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 29.04.2021, а также неустойки, начисленной с 30.04.2021 включительно по день фактической оплаты долга, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически верным.

Период и размер неустойки ответчиками не опровергнут.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности будет производиться лишь в случае установления факта недостаточности денежных средств у основного должника при исполнении судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 307-ЭС18-7693, Министерство в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

При принятии решения арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

28 526, 11 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января 2018 по апрель 2018 на объекте по адресу: Санкт-Петербург. <...>,

11 580,40 руб. неустойки за просрочку оплаты потреблено тепловой энергии, начисленной по состоянию на 29.04.2021,

неустойки, начисленной с 30.04.2021 включительно по день фактической оплаты долга в размере 28 526,11 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.