Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-107251/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107251/23-133-613
20 октября 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 73, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 г. в размере 624 800 рублей.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, дов. от 27.03.2022 г., пред. удостов. адвоката №19124;

от ответчика: ФИО4, дов. № 23/162 от 10.02.2023 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 г. в размере 624 800 руб.

Протокольным определением от 10.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия», № 178fz03082200069 от 20.09.2022 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000005000000003096) о признании несостоявшимся аукциона по продаже квартиры № 238, находящейся по адресу: <...>, между ИП ФИО2 и ГУП «Моссоцгарантия» был заключён договор купли-продажи квартиры от 10.10.2022, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру № 238, находящуюся по адресу: <...>. (далее - Квартира).

В силу п. 15 договора квартира должна была быть передана истцу по акту в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на неё за истцом.

В соответствии с разделом 12 документации об аукционе единственный участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора истец был обязан уплатить ответчику цену за Квартиру в размере 12 496 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом был оплачен аванс в размере 624 800 руб. в соответствии с разделом 7 Документации об аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия» по адресу: <...>.

Срок оплаты победителем аукциона (единственным участником) стоимости жилого помещения регламентируется:

- п. 7.6. приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве»;

- разделом 13 документации об аукционе;

- п. 6.2. договора купли-продажи, согласно которому оплата стоимости квартиры в размере 11 871 200 рублей, НДС не облагается, производится Покупателем в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 7 договора купли-продажи днем исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 11 871 200 руб. исполнено 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 61.

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления Покупателю.

Во втором абзаце п. 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что при невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6 настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма задатка Покупателю не возвращается.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 ГУП «Моссоцгарантия» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи письмом по электронной почте и почтовым отправлением через Почту России письмом от 20.10.2022 № 22/1152.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры № 238 в установленный срок, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут.

Денежные средства в размере 11 871 200 руб. возвращены ответчиком и истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец указывает, что из содержания расторгнутого договора (п. 6.1), а также положений, предусмотренных п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что сумма в размере 624 800 руб. считается уплаченной в качестве аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 380, п. 5 ст. 448 ГК РФ, указывает, что в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, у ответчика утратилось право удержания суммы аванса в размере 624 800 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2023 г. №. 04-03/23-П с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 06.04.2023 г. № 23-468-1 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действительно, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств (задаток, обеспечительный платеж) могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора (п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в договоре установлено иное.

Согласно п. 1, пп. 4.1. п. 4, пп. 7.1. пп. 7.2. п. 7 Документации об аукционе, , извещение о проведении аукциона и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в аукционе ИП ФИО2 принял на себя обязательства в случае признания его единственным участником аукциона заключить с Продавцом договор купли-продажи в сроки, указанные в извещении о проведении настоящей процедуры, уплатить стоимость имущества, определенную по результатам аукциона, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, документацией об аукционе и договором купли-продажи.

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления Покупателю.

Во втором абзаце п. 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что при невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6 настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма задатка (который, фактически утратил обеспечительную функцию и стал авансом) Покупателю не возвращается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на п.4 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, о несправедливых условиях договора, о ничтожности данного пункта суд не принимает.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом норм и требований документации об аукционе, принятыми на себя истцом обязательствами, принимая во внимание подписание спорного договора и оплату его стоимости, суд считает, что заявление истца не имеет правового значения, так как поведение истца не давало основания другим лицам, в том числе ответчику, ссылаться на недействительность данного пункта (ст.166 АПК РФ). Однако обратное, т.е. признание данного пункта недействительным, может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, которые, возможно, не приняли участие в аукционе по причине его наличия в условиях договора (аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем спорный договор заключен с истцом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования признаются судом необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 380, 450, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова