Решение от 22 января 2019 г. по делу № А75-17829/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17829/2018
23 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН  <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***> от 17.11.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 952 409,79 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании в сумме 1 952 409,79 руб. в том числе 1 849 294,15 руб.– основного долга, 103 115,64 руб. – неустойки по договору подряда на выполнение работ по ревизии, ремонту и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования от 01.11.2017 № 2/41-Р (далее – договор).

Протокольным определением арбитражного суда от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 16.01.2019.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы взыскания 849 294,15 руб. (т. 1 л.д. 75-76). На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие задолженности в сумме 849 294,15 руб., выражает несогласие с расчетом неустойки.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 22-39) в период апрель – август 2018 года истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по ревизии, ремонту и гидроиспытаним противовыбросового оборудования (плашечных гидравлических и универсальных превенторов, крестовин, малогабаритных превенторов, задвижек, шаровых кранов и др.).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами                               с доказательствами их направления (вручения) ответчику, выставленными счетами-фактурами.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончанию работ в течение 30 календарных дней с момента получения оформленной в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ (услуг), оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В раках дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 849 294,15 руб.

Претензионный порядок соблюден (т. 1 л.д. 72-73).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности                            в предъявленной к взысканию сумме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 294,15 руб. являются правомерными и доказанными,                         и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 115,64 руб., начисленных за период с 08.06.2018 по 09.11.2018 согласно имеющемся расчету (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ (услуг) установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части расчета начисление по акту от 23.07.2018 № 693 с учетом даты вручения документа (08.08.2018,              т. 1  л.д. 57). Надлежаще исчисленная сумма пени по указанному акту  составит 26 600,94 руб. (844 474,15 руб. * 0,05% * 63 дн. (с 08.09.2018 по 09.11.2018)).

Расчет неустойки ответчика суд отклоняет с учетом даты вручения документов                       на оплату.

В остальной части расчет неустойки судом принимается, прав ответчика                               не нарушает.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 77 781,42 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины,                          на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 928 764,51 руб., в том числе 849 294,15 руб. – сумму основного долга, 79 470,36 руб. – сумму неустойки, а также 21 500,62 руб. – судебные расходы                   по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 476 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 316.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова