Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-54377/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54377/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 36 литер А, пом. 3-н каб.1; 195112, Санкт-Петербург, а/я 20, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4 корп. 1, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.031.858 руб. 24 коп.


при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» 1.538.421 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №0881-16/П от 30.08.2016, 450.645 руб. 46 коп. убытков, составляющих сумму уплаченных по кредиту процентов, 42.791 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки №0881-16/П от 30.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан, изготовить, провести необходимые испытания, поставить доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификации №1 и №2 для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС. Покупатель согласно п. 2.2, п. 6.2.1, договора обязан провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату.

В соответствии с п. 6.2.1 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории РФ, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 3.1, является твердой, и составляет 12.320.000 руб. Цена включает доставку до склада Заказчика в Республике Беларусь.

Согласно Спецификации №1 цена составляет 6.160.000 руб. Сторонами обязательства по договору в рамках Спецификации №1 выполнены 28.05.2018.

Согласно Спецификации №2 цена составляет 6.160.000 руб.

Покупатель с нарушением условий п. 4.3 договора произвел авансовый платеж 30% от суммы Спецификации №2 на сумму 1.848.000 руб.

Окончательный платеж 70 % на сумму 4.312.000 руб. должен быть произведен согласно п. 4.5 договора в течение 7 календарных дней с даты отметки на транспортной накладной, подтверждающего доставку оборудования в место доставки.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Также истец сослался на наличие гарантийного письма от 18.01.2019 исх.№0107/01/125 и от 22.01.2019 исх.№0168/01/125, в котором покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование на сумму 4.312.000 руб. в феврале и марте 2019 суммами 2.156.000 руб.

Счет поставщиком был выставлен 17.08.2016, покупателем сумма счета была разделена на три части:

сумма в размере 500.000 руб. была перечислена на счет поставщика 07 апреля 2017.

сумма в размере 1.248.000 руб. 24 мая 2018.

сумма в размере 100.000 руб. 19 июня 2018.

Для выполнения обязательств по договору истец обратился за получением кредита в Банк (ПАО «Сбербанк России»), договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №9055NХESPK6U1Q0RQ0UZ3F от 27.03.2018, № 9055O8J0ХW1U1Q0RQ0UZ3F от 03.04.2018.

Каждый договор возобновляемой кредитной линией был открыт на сумму 2.000.000 руб. На 07.05.2019 сумма уплаченных процентов составила 450.645 руб. 46 коп.

Покупатель в установленный срок не произвел окончательный платеж, предусмотренный п. 4.5 договора.

03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актом приемки товара АО «НПФ «ЦКБА» от 30.11.2018, товарной накладной №50 от 18.12.2018, транспортной накладной CMR от 18.12.2018 содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обосновано по праву, по размеру и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 42.791 руб. 30 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательств убытков истец представил копии кредитных договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018г. и от 04.04.2018г., заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России». Однако истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо пользовался предоставленной кредитной линией, получал кредитные средства, производил выплаты в пользу кредитора суммы основного долга и процентов, таким образом, не представлено доказательств действительности заявленных убытков.

Также истцом не представлен расчет уплаченных процентов, вследствие чего невозможно проверить правильность определения размера заявленных убытков, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Таким образом, наличие убытков в виде процентов по кредитным договорам, их размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца следует признать недоказанными, а включение данных убытков в исковые требования необоснованным.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ МАШИНЫ» 1.538.421 руб. 48 коп. задолженности, 42.791 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25.805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.