Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-39830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39830/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39830/2018

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 948 495 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение условий выполнения государственного контракта №9-ПС/794 от 01.07.2015г. в размере 3 948 495 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2018г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018г. назначено судебное заседание на 21.09.2018г.

21.09.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 16.10.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что просрочка исполнения контракта произошла ввиду непредставления истцом разработанной и утвержденной проектной документации по планировке территории, являющейся основанием для проектирования линейного объекта. 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена неутвержденная документация по объекту для направления на государственную экспертизу проектной документации. 26.04.2017г. письмом № 0399/17-к получен отказ ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в рассмотрении проектной документации по причине отсутствия сведений об утвержденной в установленном порядке проектной документации по планировке территории (проекте планировки территории, проекте межевания территории), являющейся основанием для проектирования линейного объекта. 05.07.2017г. постановлением Правительства Свердловской области № 496-ПП документация по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Строительство автомобильной дороги «р.п. Бисерть – с. Старобухарово на участке 5+ 855-км. 10+855» на территории Бисертского городского округа и Нижнесергинского муниципального района» была утверждена. 08.09.2017г. проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была передана ответчиком истцу согласно накладной № 17/17.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что согласно Календарному плану (Приложение № 2 к государственному контракту) в сроки выполнения работ входят сроки прохождения экспертизы, утверждение и сдача проектной документации в полном объеме). Согласно полученным разъяснениям Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по земельным отношениям и строительству (письмо от 15.04.2015г. № 3.31-22/398/46991), разработка проектной документации линейного объекта может осуществляться на основании ГПЗУ до 31.12.2015г. 30.11.2015г. истец направил ответчику ГПЗУ.

Определением суда от 16.10.2018г. судебное разбирательство отложено на 15.11.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от истца не получены возражения на отзыв.

В судебном заседании 15.11.2018г. объявлен перерыв до 19.11.2018г. Истцу предложено направить возражения на отзыв в адрес ответчика.

В судебном заседании 19.11.2018г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015г. № 4729-Юр/09 о градостроительных планах земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов, даны исчерпывающие разъяснения по сложившейся ситуации (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ). Получение ГПЗУ возможно до дня вступления в силу Федерального закона № 41-ФЗ, то есть до 220.03.2011г., после этой даты проектная документация разрабатывается исключительно на основании проектов планировки и межевания территории. После вступления в силу Федерального закона № 41-ФЗ не предусматривается возможность подготовки и утверждения ГПЗУ, предназначенного для размещения линейного объекта, а предусматривается подготовка и разработка проектов планировки и межевания территории. Поскольку не утвержденная документация по проекту планировки по объекту направлена ответчику лишь 13.02.2017г., ответчик представил свой расчет пени, размер которых составил 69 382 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.11.2018г. судебное разбирательство отложено на 18.12.2018г. в связи с представлением документов истцом и ответчиком непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнительный отзыв на иск. Ответчик поддерживает свои доводы о том, что после 20.03.2011г. проектная документация линейных объектов должна разрабатываться исключительно на основании проектов планировки и межевания территории, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.07.2015г. между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автодорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (проектировщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 9-ПС/794 на выполнение работ по организации корректировки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги р.п.Бисерть - с.Старобухарово на участке км 5+855 – км 10+ 855 на территории Бисертского городского округа и Нижнесергинского муниципального района».

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к контракту).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора и графиком выполнения работ к контракту проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по организации корректировки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги р.п.Бисерть - с.Старобухарово на участке км 5+855 – км 10+ 855 на территории Бисертского городского округа и Нижнесергинского муниципального района», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик –принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 контракта: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 21.12.2015г. Сроки начала и окончания проектных работ определяются в календарном плане (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 6.1 государственного контракта в случае нарушения Генпроектировщиком начального или конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню в соответствии с Приложением № 5 к контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.5, 6 приложения №5 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле К= Сцб х ДП (где ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 948 495 руб. на основании п. 6.1 контракта.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен Правилами N 1063, которые в данном случае подлежат применению. В соответствии с п. 6 - 8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Ответчик в судебном заседании указал, что просрочка исполнения контракта произошла ввиду непредставления истцом разработанной и утвержденной проектной документации по планировке территории, являющейся основанием для проектирования линейного объекта. 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена неутвержденная документация по объекту для направления на государственную экспертизу проектной документации. 26.04.2017г. письмом № 0399/17-к получен отказ ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в рассмотрении проектной документации по причине отсутствия сведений об утвержденной в установленном порядке проектной документации по планировке территории (проекте планировки территории, проекте межевания территории), являющейся основанием для проектирования линейного объекта. 05.07.2017г. постановлением Правительства Свердловской области № 496-ПП документация по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Строительство автомобильной дороги «р.п. Бисерть – с. Старобухарово на участке 5+ 855-км. 10+855» на территории Бисертского городского округа и Нижнесергинского муниципального района» была утверждена.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

В части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его, если не требуется процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 44 Кодекса установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Таким образом, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, подготовка градостроительных планов земельных участков не осуществляется.

К линейным объектам, исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, которые являются объектами капитального строительства.

Между тем, Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 456-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ введена часть 4, предусматривающая переходное правило, в соответствии с которым до 31.12.2015, а применительно к городу федерального значения Москве до 31.12.2016, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случае если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются, правила пункта 2 части 11 статьи 51 и пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проверки соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям проекта планировки территории, требованиям проекта межевания территории не применяются, а уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также установив, что градостроительные планы испрашивались обществом для строительства линейных объектов, суд пришел к выводу о том, что до 31.12.2015 в отношении таких земельных участков допускалась выдача градостроительных планов.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона 20.03.2011 N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" отклоняется судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку как указано выше, указанные нормы подлежат применению с учетом переходных положений, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действующей редакции, допускающих отсрочку их применения.

Кроме того, из пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ прямо следует, что:

1) до 31.12.2015 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков;

2) подготовка проектной документации может осуществляться на основании таких ГПЗУ. При этом никаких ограничений в части срока подготовки такой документации данный закон не содержит;

3) в этом случае не требуется разработка проекта планировки и проекта межевания территории ни для подготовки проектной документации линейного объекта, ни для выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выдача разрешения на строительство в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ возможна лишь до 20.03.2011г., противоречит буквальному содержанию обозначенной нормы, положения которой подобного ограничения не содержат.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. государственного контракта Генпроектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по организации корректировки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги р.п.Бисерть -с.Старобухарово на участке км 5+855 - км 10+855 на территории Бисертского городского округа и Нижнесергинского муниципального района».

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 21.12.2015 года.

При этом согласно Календарному плану в сроки выполнения работ входят сроки прохождения экспертизы, утверждение и сдача проектной документации в полном объеме.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены заказчиком в Задании № 25, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 государственного контракта).

Пунктом 4.1.1 государственного контракта к обязанностям Генпроектировщика отнесено выполнение работ в соответствие с Заданием № 25.

Согласно подп. 2 п. 6 «Особые условия проектирования» Задания № 25 к обязанностям Генпроектировщика относятся:

-получение технических условий владельцев инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, а также условия по кадастровому учету земельных участков и их передаче собственникам коммуникаций;

В силу п. 7 Задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Генпроектировщик так же обязался выполнить сбор исходных данных для проектирования.

Вместе с тем, ответчик обратился к истцу (письмо № 493/15 от 30.06.2015) с просьбой предоставить исходные данные необходимые для разработки проектной документации по Объекту.

28.07.2015 года истец письмом № 07-6886 указал, что сбор исходных данных по пунктам 4-6 письма входит в компетенцию проектной организации, обратив внимание, на то, что исходные данные для составления сметной документации были направлены ранее письмом № 07-5757 от 30.06.2015 года.

Согласно полученным разъяснениям Комитета Государственной Думы ФС РФ по земельным отношениям и строительству (письмо от 15.04.2015 № 3.31-22/398/46991) разработка проектной документации линейного объекта может осуществляться на основании ГПЗУ до 31.12.2015 года.

При этом заказчиком для обращения в органы местного самоуправления о подготовке и утверждению ГПЗУ у Генпроектировщика была запрошена схема расположения земельного участка под объект капитального строительства.

Однако ответчик проигнорировал ответ заказчика № 07-6885 от 28.07.2015 года и разъяснения Комитета Государственной Думы ФС РФ по земельным отношениям и строительству.

Заказчиком главе Бисертского городского округа и главе Нижнесергинского муниципального района были направлены обращения о подготовке и утверждении ГПЗУ (исх. № 07-9969 от 15.10.2015 года и № 07-9973 от 15.10.2015 года).

Указанные ГПЗУ были подготовлены и представлены ГКУ СО «Управление автодорог» 24.11.2015 года.

30.11.2015 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика ГПЗУ по Бисертскому району.

Таким образом, в период исполнения государственного контракта заказчиком в полной мере выполнялись все возложенные на него ГК РФ и государственным контрактом обязательства, в том числе была своевременно организована подготовка ГПЗУ и представление ГПЗУ для прохождения государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, требование истца является обоснованным.

Ответчик в дополнении к отзыву от 18.12.2018г.просит суд в случае удовлетворения требования истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 7). Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту произведен заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 394 849 руб. 500 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что ответчиком исполнено основное обязательство по государственному контракту, замечания к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 394 849 руб. 50 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 42 742 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 394 849 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 50 коп., 42 742 (сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова