Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-29131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29131/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29131/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1446690 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 15.09.2022 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2491 от 07.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

16.08.2023 банком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

21.08.2023 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неосновательного обогащения в размере 1347510 руб. 12 коп., 99180 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 35000 руб. – в возмещение понесенных судебных расходов, 728 руб. 78 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Ответчик полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» направлено заявление в Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания, на основании которого Обществу был открыт расчетный счет <***> с подключением к системе дистанционного обслуживания.

В период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. в целях выполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон №115-ФЗ») Банком через систему дистанционного банковского обслуживания направлены запросы о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОЛАЙФ», что подтверждалось следующими запросами/обращениями: №1362 от 06.06.2020 г., №1473 от 08.06.2020 г., №22080 от 29.06.2020 г., №231845 от 30.06.2020 г., №238918 от 30.06.2020 г., №79120 от 06.07.2020 г., №89814 от 06.07.2020 г., №89806 от 06.07.2020 г., №80129 от 07.07.2020 г., №124926 от 09.07.2020 г., №125074 от 10.07.2020 г., №1561 от 17.07.2020 г.,№16113 от 20.07.2020 г., №12894 от 20.07.2020 г.

Истец представил в Банк документы в обоснование финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОЛАЙФ» (обращения: №1 от 16.06.2020 г., №2 от 17.06.2020 г., №3 от 17.06.2020 г., №4 от 17.06.2020 г., №5 от 17.06.2020 г., №6 от 19.06.2020 г., №7 от 26.06.2020 г., №8 от 26.06.2020 г., №9 от 30.06.2020 г., №10 от 03.07.2020 г., №11 от 03.07.2020 г., №12 от 03.07.2020 г., №13 от 07.07.2020 г., №14 от 08.07.2020 г., №15 от 08.07.2020 г., №16 от 08.07.2020 г., №17 от 10.07.2020 г., №18 от 17.07.2020 г., №19 от 17.07.2020 г., №20 от 20.07.2020 г., №21 от 21.07.2020 г., №22 от 07.08.2020 г., №23 от 10.08.2020 г.)

Однако ограничения в проведении операций по расчетному счету Истца Банком не были сняты.

25 сентября 2020 года Банк уведомил Истца о расторжении договора банковского счета (вклада) в одностороннем порядке на основании и. 5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

07 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о закрытии счета с перечислением денежных средств на лицевой счет генерального директора ООО «ТЕХНОЛАЙФ» ФИО3.

«03» июня 2021 года Истец повторно обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета с последующей выдачей остатка денежных средств на счете в кассе Банка.

В целях получения остатка денежных средств со счета после расторжения Банком Договора, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ПАО «УБРиР» закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств со счета в кассе Банка наличными денежными средствами (дело №А60-53891/2021).

В связи с наличием на дату принятия судебного акта ограничений по счету, наложенных на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОЛАЙФ» отказано.

11 апреля 2022 года остаток денежных средств с расчетного счета ООО «ТЕХНОЛАЙФ» перечислен Банком на специальный счет в Банке России.

13 мая 2022 года Истец обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о перечислении денежных средств ООО «ТЕХНОЛАЙФ» со специального счета в Банке России на счет Генерального директора Общества в ПАО «Сбербанке России».

20 мая 2022 года денежные средства с расчетного счета ООО «ТЕХНОЛАЙФ» в размере 13475101 руб. 17 коп. перечислены на счет Генерального директора Общества. При этом, указанная сумма составляла лишь часть остатка денежных средств на счете, поскольку на «18» января 2022 года общая сумма денежных средств ООО «ТЕХНОЛАЙФ» на расчетном счете в ПАО «УБРиР» составляла 14358695,54 руб.

Таким образом, Ответчиком удержана денежная сумма в размере 1 347 510,12 рублей (10% от суммы остатка на счете) в счет комиссионного вознаграждения ПАО «УБРиР» на основании п. 1.18.2 Тарифов.

06 декабря 2022 года, посчитав действия Ответчика по удержанию комиссии незаконными, ООО «ТЕХНОЛАЙФ» обратилось в ПАО «УБРиР» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО 12519678014585).

Письмом от 22.12.2022 в удовлетворении требования Истцу отказано, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОЛАЙФ» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 14358695 руб. 54 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка (перевод денежных средств при закрытии счёта и остатка денежных средств в сумме 50000 руб. и выше).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. При этом счет закрыт на основании заявления клиента, которое приложено Банком к отзыву.

В рассматриваемом случае из представленных банком Тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18.2) суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1347510 руб. 12 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета, в связи с чем, не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем. находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями. Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 № 307-ЭС17-22271.

Доводы ответчика о списании комиссии за самостоятельную услугу – перевод денежных средств, платности банковской операции судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Довод ответчика об утрате у истца права требования спорной суммы к банку судом отклоняется по следующим основаниям.

22.02.2023 в Банк от ООО «Лазер+» поступило уведомление об уступке требования/требование об оплате долга. Также к данному уведомлению приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2023 № 78/2023, заключенного между цедентом ООО «Технолайф» и цессионарием ООО «Лазер+».

В соответствии с данным договором цессии Истец передал право требования задолженности комиссии в размере 1347510,12 руб. с ПАО КБ "УБРиР" новому кредитору ООО «Лазер+».

Представитель истца указывает, что договор уступки прав требования (цессии) №78/2023 от «15» февраля 2023 года с ООО «ЛАЗЕР+» (ИНН <***>) ООО «ТЕХНОЛАЙФ» не заключало, права требования к ПАО «УБРиР» о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «ЛАЗЕР+» не уступало, денежные средства по упомянутому договору в размере 200000 рублей, от ООО «ЛАЗЕР+» не получало;

В рамках дела №А60-19173/2023 ООО «ЛАЗЕР+» отказалось от исковых требований и заявило ходатайство об исключении Договора уступки прав требования (цессии) №78/2023 от «15» февраля 2023 года из числа доказательств по делу. Определением суда от 28.07.2023 г. производство по делу было прекращено, Договор уступки требований - исключен из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ как сфальсифицированное доказательство:

03 августа 2023 года ООО «ТЕХНОЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛАЗЕР+» о признании Договора уступки требований (цессии) №78/2023 от 15.02.2022 недействительным (ничтожным), предварительное судебное заседание по делу назначено на «05» октября 2023 года (дело №А40-173911/23-62-1465).

На основании изложенных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии права требования спорной суммы к банку подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований у Ответчика для удержания денежных средств в размере 1347510 руб. 12 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 18.05.2023 арифметически верным, в отсутствие контррасчета и возражений ответчика, указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после «01» апреля 2022 г., положения указанного моратория не распространяются.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление процентов за пользование денежными средствами в связи с обстоятельствами, возникшими после «01» апреля 2022 года, упомянутые выше нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после «01» апреля 2022 года, являются текущими платежами в понимании Закона о банкротстве и указанные последствия моратория на них не распространяются (ст. 5 Закона о банкротстве).

Как было установлено выше, 11 апреля 2022 года остаток денежных средств с расчетного счета ООО «ТЕХНОЛАЙФ» перечислен Банком на специальный счет в Банке России, 13 мая 2022 года Истец обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о перечислении денежных средств ООО «ТЕХНОЛАЙФ» со специального счета в Банке России на счет Генерального директора Общества в ПАО «Сбербанке России», 20 мая 2022 года денежные средства с расчетного счета ООО «ТЕХНОЛАЙФ» в размере 13475101 руб. 17 коп. перечислены на счет генерального директора Общества.

Поскольку обязательство по возвращению неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022, рассматриваемый спор не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, платежное поручение №9 от 30.05.2023.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Документов, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая расходы в сумме 5000 руб. (по п. 2 соглашения), выразившиеся в осуществлении правового анализа документов, консультирование заказчика о возможных способах разрешения спорного вопроса, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 руб.. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, не имеется.

Понесенные истцом при рассмотрении дела почтовые расходы в размере 728 руб. 78 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 27467 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1446690 руб. 60 коп., в том числе 1347510 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 99180 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления с 19.05.2023 на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России, а также 27467 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 728 руб. 78 коп. – в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова