Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-9495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9495/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625023, <...>, адрес для корреспонденции: 625002, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО1, по доверенности, личность установлена по удостоверению, диплом; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), к субсидиарному ответчику  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 8 849 рублей 10 копеек задолженности, в том числе: 8 585 рублей 58 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2023 года по Государственному контракту теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000709 от 01.01.2023 г. (Контракт), а также 263 рубля 52 копейки пени за период с 10.02.2024 года по 25.04.2024 года за нарушение сроков оплаты с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

МТУ Росимущества исковые требования не признало, указывает, что в реестре федерального имущества значился объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 72:26:0304001:4482, расположенное по адресу: <...>, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 23.50.2024, номер государственной регистрации 72:26:0304001:4482-72/041/2024-1. Ранее в реестре федерального имущества значились: - нежилое помещение, площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3792, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3791, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3793, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3794, расположенное по адресу: <...>– указанные объекты исключены из реестра федерального имущества. Кроме того, по мнению МТУ Росимущества, задолженность по оплате подлежит возмещению за счет публично-правового образования – Российская Федерация, следовательно, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Помимо изложенного, МТУ Росимущества настаивает на том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, строго и в рамках Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». Согласно п.4 указанного Постановления, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Межрегиональное территориальное управление является федеральным бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на исполнение функций государства, отвечает по своим обязательствам за счет средств, выделенных собственником его имущества. Таким образом, по убеждению ответчика,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рассматриваемом деле не может являться субсидиарным ответчиком. Также  МТУ Росимущества считает, что размер пени должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе пеня, установленная статьей 155 ЖК РФ, является разновидностью законной неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, право собственности принадлежит Российской Федерации с 03.12.2022 г., тогда как задолженность за поставленную тепловую энергию перед АО «СУЭНКО» возникла за период декабрь 2023 г. Соответственно, ответственным по погашению задолженности является Российская Федерация в лице МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫМАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ, основным видом деятельности которого является реализация и распоряжение имуществом. Истец также отмечает, что факт неподписания со стороны ответчика Контракта может лишь указывать на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку истец в спорный период осуществлял поставку ресурса на объект ответчика, а ответчик со своей стороны потреблял поставленный ресурс. Истец настаивает, что, поскольку факт поставки коммунального ресурса в спорном периоде на объект: <...>, ответчиком не оспаривается -  у него возникло обязательство по оплате ресурса. Относительно довода ответчика о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не может являться субсидиарным ответчиком, истец полагает, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ). Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отношение к иску не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 72:26:0304001:4482, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2024, номер государственной регистрации 72:26:0304001:4482-72/041/2024-1.

При этом, согласно позиции ответчика, ранее в реестре федерального имущества значились: - нежилое помещение, площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3792, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3791, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., каастровый номер 72:26:0304001:3793, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер 72:26:0304001:3794, расположенное по адресу: <...>– указанные объекты исключены из реестра федерального имущества.

С учетом позиций сторон, при отсутствии доказательств обратного, суд исходит из того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, как до их учета в реестре федерального имущества в качестве отдельных  4 объектов, так и после постановки их на учет в реестр федерального имущества качестве единого объекта недвижимости не выбывали из собственности Российской Федерации весь спорный период.

Спора относительно того, что в период декабрь 2023 года  в отношении указанных выше нежилых помещений истец осуществлял поставку теплоносителя, между сторонами также не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за поставленную теплоэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с п.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023г. №131 (далее по тексту - Положение), Межрегиональное территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Таким образом, суд принимает в качестве состоятельных доводы МТУ Росимущества о том, что применительно к спорам о взыскании задолженности по коммунальным услугам территориальный орган Росимущества выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за территориальным органом Росимущества на праве оперативного управления. Соответственно имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

В этой связи судом также учтено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

При этом, в пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2022 N 156н, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм). Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432). Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает в качестве обоснованных указания МТУ Росимущества о том, что в данном споре (когда территориальный орган Росимущества выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации) деятельность его направлена на исполнение функций государства, следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рассматриваемом деле не может являться субсидиарным ответчиком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что факт осуществления истцом поставки теплоносителя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела  в обоснование объема и стоимости поставленного теплоносителя представлены: отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за Декабрь 2023г.; Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №281/01-21 от 25.11.2022  об утверждении примененного истцом тарифа; расчет объема тепловой энергии по Контракту № ТТ04ТВ0000000709.

МТУ Росимущество  не представило доказательств, опровергающих сведения истца, не предложило иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса и не указало, какой размер платы, по его мнению, полностью отражает его задолженность за отпущенный ресурс.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение требований законодательства, в частности пункта 33  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, обязательство по оплате тепловой энергии со стороны ответчика исполняется ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с МТУ Росимущества стоимости поставленного в декабре 2023 года ресурса, стоимостью 8 585 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец со ссылкой на положения  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, просит также об удовлетворении его требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 263 рубля 52 копейки за период с 10.02.2024 года по 25.04.2024 года с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая математическую правильность и обоснованность расчета неустойки, заявил суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за предоставленный коммунальный ресурс, значительно ниже начисленных пени.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее высокий размер.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ресурса составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд принял во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  сфера применения которого касается регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в котором в пункте 5 ст. 34, определено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает допустимым принять во внимание положения приведенного законодательства и определить в качестве соразмерного снижение неустойки (пени) за поставленный в спорный месяц ресурс до установленного п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 206 рублей 63 копейки за заявленный период и на будущее время по день фактической оплаты долга.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Поскольку МТУ Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца без учета снижения размера неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 792 рубля 21 копейку, в том числе: 8 585 рублей 58 копеек основного долга, 206 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.04.2024 года, а также неустойку за период с 26.04.2024 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 585 рублей 58 копеек с применением ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день 2 А70-9495/2024 фактической оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 



Судья


Авдеева Я.В.