Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-53453/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53453/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Эпсилон-Консалтинг» (188689, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПТК-лизинг» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, оф. 203, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО ПКФ «Металлополимер» (454091, <...>, неж. пом 1, оф. 10, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2019), ФИО3 (доверенность от 16.06.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее – ООО «Эпсилон-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» (далее – ООО «ПТК-лизинг») о взыскании 16 348 421 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 5 342 883 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежных средств за период с 06.08.2015 по 17.07.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» (далее – ООО «ПТК «Металлополимер»).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении данными лицами копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения истцом и третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца и третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал на следующее.

ООО «ПТК-лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Металлополимер» (лизингополучатель) 09.08.2013 заключили договор № ПТК 007-13 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого, в частности лизингодатель приобрел в собственность за 43 542 731 руб. 98 коп. и 14.01.2014 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) Линию по производству полиэтиленовых напорных труб 160-630 мм, производства Китай (далее - предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013, актом приема-передачи в собственность от 14.01.2014 и актом приема-передачи в лизинг от 14.01.2014; срок договора лизинга - с 09.08.2013 по 13.07.2016 (1070 дней); лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей в общей сумме 59 657 910 руб., в том числе аванс в сумме 6 670 800 руб.; предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором. Оплата по договору купли-продажи предмета лизинга была осуществлена лизингодателем в два этапа: платежным поручением от 30.08.2013 в сумме 21 915 594 руб. 28 коп. и платежным поручением от 21.11.2013 в сумме 21 627 137 руб. 70 коп. Хищение предмета лизинга было застраховано по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, серии ИМА/5001 № 011556439 между лизингодателем и АО «Страховая группа МСК» (выгодоприобретатели – АКБ «Банк Москвы» и страхователь). Страховая сумма - 43 542 796 руб. 80 коп. Истец указывает, что лизингополучатель направил ответчику извещение от 10.07.2015 о хищении предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут 13.07.2015. Ответчик 13.07.2015 и 15.07.2015 уведомил страховщика о наступлении страхового случая - хищении застрахованного имущества. Письмом от 05.08.2015 страховщик отказал страхователю в признании указанного события случая страховым и выплате страхового возмещения. По иску от 01.11.2016 ООО ПТК-лизинг» к ООО «СК «ВТБ Страхование» (правопреемник страховщика - АО «СГ МСК»), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу А40-220473/16-118-1975, с учетом отказа АКБ «Банк Москвы» от прав выгодоприобретателя в связи с полным исполнением 07.07.2016 ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» обязательств перед Банком по кредитному договору, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ПТК-лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 43 542 796 руб. 80 коп. Страховое возмещение в полном объеме (43 542 796 руб. 80 коп.) перечислено ответчику страховщиком 17.07.2017. Лизингополучатель 05.12.2014 уплатил лизингодателю пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период с 10.07.2014 по 05.12.2014 в размере 498 480 руб. 73 коп. В период с 09.08.2013 по 15.07.2015 лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 27 687 756 руб.

По расчету истца, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 43 542 731 руб. 98 коп. (закупочная цена предмета лизинга) - 6 670 800,00 (размер авансового платежа лизингополучателя) = 36 871 931 руб. 98 коп.; плата за финансирование (в процентах годовых) составляет (59 657 910 руб. - 43 542 731 руб. 98 коп.) х 365 х 100% / (36 871 931 руб. 98 коп. х 1070) = 14,9090% годовых; учитывая, что оплата по договору купли-продажи предмета лизинга была осуществлена лизингодателем в два этапа: 30.08.2013 в сумме 21 915 594 руб. 28 коп. и 21.11.2013 в сумме 21 627 137 руб. 70 коп., по мнению истца, плата за фактическое пользование финансированием составляет 10 231 150 руб. 47 коп., а пени, начисленные лизингодателем за просрочку в лизинговых платежах за период с 10.01.2015 по 12.07.2015, составляют сумму 1 108 248 руб. 93 коп.

Следовательно, по мнению истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет 16 348 421 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя.

Истец указал, что 19.04.2019 между ООО ПКФ «Металлополимер» (цедент) и ООО «Эпсилон-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требовния (цессии) № 4/19, согласно которому ООО ПКФ «Металлополимер» передало ООО «Эпсилон-Консалтинг» все права ООО ПКФ «Металлополимер» к ООО «ПТК-лизинг», вытекающие из указанного выше договора лизинга, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (19.04.2019). В частности, к цессионарию перешли права на взыскание неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование неосновательным обогащением, рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, возражал против удовлетворения иска, представил свои расчеты, из которых следует, что положительное сальдо в пользу ООО ПКФ «Металлополимер» отсутствует, сослался на положения пункта пунктов 3.2 и 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и считает, что истец не доказал иск по размеру.

Доводы истца опровергаются пояснениями и доказательствами ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 131457 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.