Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-13771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13771/2022
г. Тюмень
08 сентября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 01 сентября 2022 года ходатайства стороны, составлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...> Октября, д. 206) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>, помещ. 5) о взыскании 128 867,14 руб.,

установил:

ООО «Лифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Авангард» о взыскании задолженности в размере 128 867,14 руб. по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов № 25-10-2017 от 01.10.2017.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что стоимость технического обслуживания семи единиц оборудования по договору составляла 5000 руб., при этом письмом исх. № 42 от 08.02.2019 ответчик обратился к истцу об отключении эскалаторов, с середины февраля 2019 года и до марта 2022 года истец не проводил работ по обслуживанию эскалаторов. В связи с этим, ответчик не согласен с расчетом задолженности и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях проведения сверки взаимных расчетов.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на необходимость предоставления подробного расчета задолженности и проведения сверки взаимных расчетов, в связи с тем, что утверждению ответчика услуги с февраля 2019 года оказывались не в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 128 867,14 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. В период рассмотрения дела (в течение 2-х месяцев) у ответчика имелась возможность проведения сверки расчетов. Возражения против позиции истца ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, в том числе контррасчета задолженности, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 2020 года (по состоянию на 30.11.2020, и на 31.12.2020), а также за 2021 год (по состоянию на 30.09.2021), подписанные сторонами в двустороннем порядке.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.08.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Лифтремонт» (подрядчик) и ООО «Наш дом» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов № 25-10-2017 (далее - договор).

28.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о смене наименования подрядчика с ООО «Наш дом» на ООО Управляющая компания «Авангард».

По условиям пункта 2.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее - оборудование) поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание лифтов (далее - оборудование) по адресу, указанному в приложении № 1 (<...>), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации Оборудования в соответствии с настоящим договором и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - ПУБЭЛ), Техническим регламентом о безопасности лифтов.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость технического обслуживания 7 единиц оборудования составляет 5000 руб. в месяц (приложение № 1), без НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 10 рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объёме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате в течение 45 дней с момента их подписания. Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя в течение первого года эксплуатации оборудования производится исходя из фактически оплаченных конечными потребителями денежных средств, при этом пени (иные штрафные санкции за просрочку оплаты со стороны заказчика) в течение вышеуказанного срока не начисляются.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе уменьшить сумму платежа за каждую единицу неработающего оборудования, пропорционально количеству дней простоя по вине подрядчика, начиная с 2-го дня простоя.

В силу пункта 6.7 договора общая стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон при:

- изменение количества оборудования;

- изменение расценок на техническое обслуживание оборудования;

- изменение типа обслуживания.

Новая цена согласуется с заказчиком и принимается к исполнению путём оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 6.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг с января 2021 года по февраль 2022 года, актами сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 годы.

Задолженность ответчика по оплате услуг за 2020 год составила 80 000 руб., что подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 32 500 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Стоимость услуг за период с октября 2021 года по февраль 2022 года составила 24 107,14 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, которые также подписаны со стороны заказчика, за исключением актов за декабрь 2021, январь-февраль 2022 года.

Ответчиком услуги были оплачены лишь частично (платеж на сумму 10 000 руб. от 15.01.2020), следовательно, задолженность ответчика по оплате услуг составила 126 607,14 руб. (80 000 руб.+32 500 руб.+24 107,14 руб. минус 10 000 руб.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 95 от 14.06.2022 с требованием о добровольной оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на ООО «УК «Авангард».

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.

Как усматривается из материалов дела акты оказанных услуг за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Однако заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, возражений не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком. Следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплату услуг в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженность на сумму 128 867,14 руб. судом не принимается, поскольку из акта сверки за 2021 год усматривается, что в данную сумму истцом ошибочно включен долг в размере 2260 руб. по иному договору (по договору от 27.03.2021, не являющемуся предметом настоящего спора).

С учетом вышеизложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 126 607,14 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Из условий заключенного сторонами договора (пункты 6.3, 6.7) следует, что стоимость услуг, в том числе, в случае изменения количества обслуживаемого оборудования может быть уменьшена только по соглашению сторон, либо в случае простоя оборудования по вине подрядчика. Доказательства подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, либо доказательства вины истца в простое оборудования ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что стоимость услуг на основании письма № 42 от 08.02.2019 подлежит перерасчету, поскольку истец не проводил работ по обслуживанию эскалаторов, является несостоятельной.

Кроме того, из письма № 42 от 08.02.2019 следует, что ответчик просил приостановить обслуживание эскалаторов до оплаты задолженности потребителями. В ответном письме истец просил указать сроки приостановления, однако, последующей переписки сторон, в том числе с указанием сроков приостановки обслуживания оборудования, ответчиком не представлено.

В связи с чем, на основании статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком были подписаны акты сверок за 2020 и 2021 года, а также акты оказанных услуг за 2021 годы, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуг были приняты ответчиком, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в период исполнения договора ответчиком не предъявлялось, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг в установленном размере.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 126 607,14 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,25%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» задолженность в размере 126 607,14 руб. по договору на техническое обслуживание лифтов № 25-10-17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.