Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А04-7419/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7419/2018
г. Благовещенск
29 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

28 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 720 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2018,паспорт, генеральный директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Энерго Аудит Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Амур» (далее - ответчик, ООО «Бассейн Амур») о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 436 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 747 436 руб. на основании ПП № 1877 от 18.12.2015 на сумму 720 000 руб. (по счету № 37 от 23.11.2015 за поставку и монтаж оборудования) и ПП № 2054 от 30.12.2015 на сумму 27 436 руб. (по счету № 52 от 30.12.2015 за авиадоставку), однако оборудование в адрес истца поставлено не было.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 720 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2018 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, ходатайствовал об отказе от направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, представил дополнительные документы в подтверждение закупки спорного оборудования у сторонней организации, для дальнейшей поставки его истцу, устно заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которому судом были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО6, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 28.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2018 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение об открытии в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В результате анализа документов, представленных бывшим руководителем ООО «Энерго Амудит Амур», было установлено, что 18.12.2015 и 30.12.2015 истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 747 436 рублей в счет оплаты поставки и монтажа оборудования, что подтверждается платежными поручениями №2054 от 30.12.2015 с назначением платежа – по счету № 52 от 30.12.2015 за авиадоставку, № 1877 от 18.12.2015 с назначением платежа – по счету № 37 от 23.11.2015 за поставку и монтаж оборудования. Однако, необходимого оборудования ответчиком поставлено не было.

18.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Данная претензия была получена 27.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом ответа на данную претензию не поступило, возврата денежных средств не осуществлено.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что после оплаты, ответчик поставку товара не осуществил. После направления претензии от 18.07.2018, возврат перечисленных денежных средств не произвёл.

Ответчик в свою очередь указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, поставив оборудование для установки бассейна на сумму 920 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 172 от 30.12.2015 и № 332 от 15.04.2016.

Истец на доводы ответчика пояснил, что товарные накладные № 172 от 30.12.2015 и № 332 от 15.04.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписывались генеральным директором ООО «ЭнергоАудитАмур» ФИО7, товар им не получен.

Судом установлено, что в декабре 2015 года без заключения договора поставки в виде отдельного документа ответчик поставлял истцу товар и выставлял счета на его оплату, истец, в свою очередь, выставленные ответчиком счета оплачивал.

Факт выставления ответчиком счетов и факт оплаты этих счетов истец не оспаривает, но при этом факт поставки товара не признаёт.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 21.08.2017 в отношении генерального директора ООО «Энерго Аудит Амур» ФИО7 было возбуждено уголовное дело. В результате проведенных следственных действий у ответчика были изъяты подлинники товарно-транспортных накладных, а также актов сверки, свидетельствующих, что поставка товара истцу была произведена, товар был получен.

В ходе судебного разбирательства, на запросы суда, прокуратурой города Благовещенска, а также МО МВД России «Благовещенский», были представлены материалы из указанного выше уголовного дела, в том числе, товарные накладные № 172 от 30.12.2015 на сумму 920 000 руб., № 332 от 15.04.2016 на сумму 5500 руб.

В судебных заседаниях истец ссылается на тот факт, что в ходе следственной проверки была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в товарных накладных № 332 от 15.04.2016 и №172 от 30.12.2015 подпись генерального директора выполнена не ФИО7, а ФИО8 и ФИО9, которые являются рядовыми сотрудниками ООО «Энерго Аудит Амур» и неуполномочены на подписание накладных.

Исследовав и оценив представленные накладные, суд считает их надлежащими доказательствами факта получения истцом товара по следующим основаниям: действительно, в соответствии с заключением эксперта, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, подпись на накладных от имени генерального директора ООО «Энерго Аудит Амур» выполнена не им.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, на предмет относимости и допустимости, суд в данном случае не усмотрел основания для признания данных накладных ненадлежащим доказательством.

Экспертизой установлено, что хотя подпись была выполнена не рукою директора, однако воспроизведенной при помощи факсимильного клише. В свою очередь отраженные в накладных записи совершены работниками истца, что последним не отрицается, при этом доказательств наличия, либо отсутствия у них права подписи спорных накладных истцом в материалы дела не представлено. Установленные обстоятельства сами по себе не могут исключать факт поставки оборудования.

Суд также принимает во внимание, что, кроме факсимильной подписи руководителя, товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого ООО «Энерго Аудит Амур», истцом не оспаривается.

Таким образом, данные товарные накладные являются прямым доказательством принятия спорного оборудования.

Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что в адрес ООО «Энеро Аудит Амур» было поставлено следующее оборудование: закладные под форсунки пункт №2, слив донный пункт №3, прожектор накладной пункт №4, водопад стеновой пункт № 5 (товарная накладная № 172 от 30.12.2015), крепление для водопада (товарная накладная №332 от 15.04.2016).

Также, в ООО «Бассейн Амур» следователем СУ СК РФ по Амурской области ФИО10 были изъяты установка ультрафиолетовая пункт № 21 товарной накладной № 172 от 30.12.2015, автоматическая станция обработки воды пункт № 22 товарной накладной № 172 от 30.12.2015.

Поскольку, согласно сведений в указанных накладных продукция поставлялась соответствующей партией, тем самым суд приходит к выводу, что и остальное оборудование, помимо изъятого было поставлено в адрес истца.

При этом стороной истца не представлено доказательств приобретения перечисленного выше оборудования, наличие которого установлено в рамках уголовного дела, от сторонних организаций.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан полностью оплатить полученный от ответчика товар.

Между тем, судом берется во внимание, что согласно акта сверки, составленного и подписанного сторонами, у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставку спорного товара в размере 150 000 руб., что истцом оспорено не было, доказательств наличия задолженности связанной с иными правоотношениями в суд не представлено.

Наряду с вышеизложенным, судом был допрошен свидетель ФИО6, в результате допроса которого им был подтвержден сам факт передачи ответчиком товара истцу.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к однозначному выводу: факт поставки ответчиком товара в адрес истца материалами дела подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 400 рублей.

Определением от 04.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 17 400 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскания неосновательного обогащения в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков