Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А83-9027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9027/2019
11 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свободского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального образования Симферопольский район Республик Крым в лице администрации Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, председатель правления;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Свободское потребительское общество (далее – Свободское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – МУП «Симрайторг», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика машинки для раскатки теста, мясорубки электрической, 10 столов пластиковых, 36 стульев пластиковых НК-510 Didim, 4 стульев пластиковых СТО12 Hanimeli тик, общей стоимостью 279 500 рублей.

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное образование Симферопольский район Республик Крым в лице администрации Симферопольского района Республики Крым.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы силовым захватом 02.06.2016 представителями МУП «Симрайторг» кафе «Чебуречная», расположенного по ул. Дачная, 103а в с. Перевальное Симферопольского района с находящимся в нем всем движимым имуществом, в том числе и спорным, которое на праве собственности принадлежит Свободскому ПО. Полагая, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно и удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите принадлежащего ему права собственности.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именного того имущества, которые выбыло из его владения. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится не то, что в незаконном, а во владении вообще ответчика. Поскольку с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, которая может быть выделена из других вещей по присущим только ей признакам, в отсутствие индивидуализирующих признаков каждой из истребуемой вещи, заявленный иск удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 89-91).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось. В направленном суду письменном ходатайстве администрация просила рассмотреть дело без ее участия, в иске Свободскому ПО – отказать (том 2 л.д. 11-12).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7).

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона определено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым», в силу части 2 статьи 2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

К таким исключениям относится установленное частью 1 статьи 2-1 там же правило о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» введено правило о том, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Соответствующим перечнем, как и ссылкой на него, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В пункт 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 10.09.2014 № 2504-6/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым изложен в новой редакции, согласно которой учтено как собственность Республики Крым также иное движимое и недвижимое имущество, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым.

Далее постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность» Совету министров Республики Крым было дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

С учетом полученного согласия распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» с учетом последующих изменений и дополнений из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» (пункт 47 Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, который является Приложением к распоряжению).

27.05.2016 Симферопольским районным советом Республики Крым принято решение №500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», которым движимое и недвижимое имущество, согласие на прием в муниципальную собственность которого из государственной собственности Республики Крым дано решением Симферопольского районного совета от 12.01.2016 № 434, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» согласно перечня (Приложение 1, Приложение 2) (том 1 л.д. 51-92).

На основании акта приема-передачи движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № 6 от 15.12.2016 с целью закрепления объектов находящихся в собственности муниципального образования на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг», администрацией Симферопольского района Республики Крым передано, а МУП «Симрайторг» принято имущество согласно приведенного в нем перечня (том 2 л.д. 114-126).

Истец, полагая, что Перечень движимого имущества, предлагаемого к закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» (Приложение 2 к решению Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500) включено принадлежащее ему на праве собственности имущество: машинка для раскатки теста, мясорубка электрическая, 10 столов пластиковых, 36 стула пластиковых НК-510 Didim и 4 стула пластиковых СТО12 Hanimeli тик (позиции по Перечню соответственно 246, 274, 286, 279, том 2 л.д. 85, 87) обратился в арбитражный суд иском о его истребовании у МУП «Симрайторг».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума №10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемое имущество, истцом в материалы дела предоставлены следующие товарные накладные:

- № СИ-ГБ000097 от 24.07.2015 на приобретение машины для раскатки теста МРТ-60 (880х800х1170 мм, 380 В, 550 Вт) стоимостью 112 000 рублей (том 1 л.д. 26);

- № СИ-ГБ000165 от 14.08.2015 на приобретение мясорубки электрической промышленной МЭП-300 (300 кг/час, полный унгер, 400 В, 1,9 кВт, 690х420х450 мм, масса 51,5 кг) стоимостью 45 500 рублей (том 1 л.д. 27);

- № СТМА0000154 от 20.07.2015 на приобретение 10 столов пластиковых НМ-620 King 70х115 тик, 36 стульев пластиковых НК-510 Didim тик и 4 стульев пластиковых СТО12 Hanimeli тик, общей стоимостью 114 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс Свободского ПО с присвоением инвентарных номеров для возможности его идентификации суду не представлено.

В подтверждение нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на материалы проверки Отдела МВД России по Симферопольскому району по факту силового захвата 02.06.2016 сотрудниками МУП «Симрайторг» кафе «Чебуречная», в котором находилось истребуемое имущество, видеозапись событий 02.06.2016 в кафе «Чебуречная».

В представленном по требованию суда Отделом МВД России по Симферопольскому району отказном материале № 3064/2016 (КУСП № 6854 от 02.06.2016 по обращению руководителя МУП «Симрайторг» ФИО4 по факту препятствования хозяйственной деятельности и КУСП № 6855 от 02.06.2016 по факту обращения председателя совета Свободского ПО ФИО5 о возможных противоправных действиях со стороны работников МУП «Симрайторг» (том 2 л.д. 14-65) содержится протокол осмотра места происшествия от 02.06.2016 в котором отражено наличие пластиковых столов и стульев на летних площадках у здания кафе (том 2 л.д. 45-47). Какие-либо идентифицирующие признаки пластиковых столов и стульев, как то модель, цвет, инвентарные номера в протоколе не приведены.

На просмотренной в судебном заседании 24.01.2020 видеозаписи событий 02.06.2016 на заднем плане видны пластиковые столы и стулья. Идентифицирующих признаков, которые бы позволяли выделить эти пластиковые столы и стулья по присущим только им признакам видеозапись не содержит.

Также по ходатайству истца судом 29.12.2019 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (бывший председатель правления Свободского ПО) и ФИО7 (бывший работник кафе «Чебуречная»), которые присутствовали 02.06.2016 в кафе. Свидетели показали, что в кафе находилось истребуемое имущество, которое и осталось в нем после событий 02.06.2016.

Как указывалось ранее, на основании акта приема-передачи движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым № 6 от 15.12.2016 (том 2 л.д. 114-126) администрацией Симферопольского района Республики Крым с целью закрепления на праве хозяйственного ведения среди прочих объектов муниципальной собственности переданы МУП «Симрайторг» машина тестораскаточная вновь приобретенная (позиция 238), электромясорубка «Сеть МЭП-300» (позиция 265), стулья в количестве 56 штук (позиция 270), столы пластиковые в количестве 18 штук (позиция 277).

Аналогичным образом перечисленное выше имущество указано и в Приложении 2 к решению Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 №500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» (том 1 л.д. 77-91).

Сопоставление наименований имущества, указанного истцом в исковом заявлении с наименованиями, которые указаны в решении районного совета и акте приема-передачи, в отсутствие доказательств принятия истребуемого имущества к бухгалтерскому учету, постановки на баланс Свободского ПО с присвоением инвентарных номеров для возможности его идентификации, не позволяет прийти к однозначному выводу, что истребуемое истцом имущество и имущество, закрепленное праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» это одно и тоже имущество. Указание в акте приема-передачи недвижимого имущества его места нахождения: <...> также не свидетельствует о том, что это именно то имущество, которое, как утверждает истец, осталось в помещении кафе «Чебуречная» после событий 02.06.2016.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Общая стоимость истребуемых объектов движимого имущества согласно товарным накладным составляет 279 500 рублей (том 1, л.д. 26-28). Соответственно подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 8 590 рублей.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать со Свободского потребительского общества в доход федерального бюджета 8 590 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро