Решение от 18 января 2023 г. по делу № А02-1733/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1733/2022
18 января 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 180, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305040830100035, ИНН <***>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 6645 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК «Доверие плюс», управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением (выделенным в отдельное производство для рассмотрения в данном деле) о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 7397 руб. 29 коп., из них:

- 5945 руб. 17 коп. по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: <...> за период январь-май 2019 года;

- 1452 руб. 12 коп. по МКД по адресу: <...> за период март 2017 года – март 2018 года.

В обоснование требования о взыскании 5945 руб. 17 коп. по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: <...> за период январь-май 2019 года истец указал, что справкой от 17.03.2021 № 72 был произведен перерасчет спорной задолженности: с ЗАО «СУ № 3» убрали начисления за 5 месяцев с января по май 2019 и произвели доначисления ООО УК «Доверие плюс» в связи с взысканием данной задолженности решением суда от 22.06.2020 по делу № А0-243/2020 с ЗАО «СУ-3» в пользу управляющей компании.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2020 по делу № А0-243/2020 ООО УК «Доверие плюс» обращалось в суд с иском к ЗАО «СУ № 3» о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой управляющей компании тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в МКД по адресу: <...>, принадлежащие застройщику - ЗАО «СУ № 3».

Решением от 22.06.2020 суд взыскал с ЗАО «СУ № 3» в пользу ООО УК «Доверие плюс» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 2017 по май 2019 годы (по цокольным помещениям) в общей сумме 224834 руб. 13 коп. в связи с оплатой управляющей компанией объемов потребления по нежилым помещениям ЗАО «СУ № 3». Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось к ООО УК «Доверие плюс» с иском о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 5945 руб. 17 коп. в связи с неуплатой за теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СУ № 3», за период январь-май 2019 года.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом, в спорный период времени (январь-май 2019 года) АО «Горно-Алтайское ЖКХ» выставляло ООО УК «Доверие плюс» как управляющей организации счета на оплату тепловой энергии, потребленной в МКД по адресу: <...>, в том числе, с включением в них стоимости объемов потребления по нежилым помещениям, принадлежащим ЗАО «СУ № 3».

После получения от управляющей компании информации о том, что часть помещений в спорном МКД являются нежилыми (собственник - ЗАО «СУ № 3»), 19.08.2020 АО «Горно-Алтайское ЖКХ» выставило в адрес управляющей компании корректировочный счет, предъявив к оплате стоимость теплоснабжения по спорному МКД за вычетом объемов, отпущенных в период январь-май 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «СУ № 3», что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд обязал истца применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить:

- доказательства оплаты ответчиком счетов, выставленных в спорный период, за вычетом объемов тепла, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «СУ № 3» (что спорная сумма не была оплачена по ранее выставленным счетам);

- доказательства произведения уменьшения стоимости теплоснабжения, подлежащей к оплате управляющей компанией за иные периоды, на спорную сумму, оплаченную по ранее выставленным счетам за период январь – май 2019 года;

В случае отсутствия таких доказательств, суд обязал истца представить правовое обоснование заявленных требований применительно к обстоятельствам, установленным по делу № 243/2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Настаивая на требованиях, в судебном заседании истец признал, что 5945 руб. 17 коп. ответчик оплатил.

В обоснование требования о взыскании 1452 руб. 12 коп. по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: <...> за период март 2017 года – март 2018 года истец сослался на обстоятельства неправомерного указания ответчиком в сведениях о количестве потребленной тепловой энергии сведений о потреблении ГВС в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2

Согласно пояснениям истца при получении нового паспорта БТИ выяснилось, что ФИО2 занимает часть помещений, относящихся к общему имуществу МКД, и не является собственником нежилого помещения. Обслуживанием общего имущества дома занимается управляющая компания, в связи с чем справкой от 19.03.2021 № 74 спорная задолженность была перенесена с ФИО2 на ООО УК «Доверие плюс».

Из протокола от 15.12.2014 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> ТСЖ «Радуга» следует, что на общем собрании принято решение о сдаче в аренду двух свободных помещений общедомового имущества площадью 75 кв. м. и 35 кв. м.

08.07.2016 между ТСЖ «Радуга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого подвального помещения общей площадью 75 кв. м. по адресу: <...>, срок аренды – 10 лет с 08.07.2016 по 08.07.2026.

Суд привлек ТСЖ «Радуга», ИП ФИО2 и ЗАО «СУ-3» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик и третьи лица участие в судебном процессе не приняли, пояснений по существу заявленных требований, возражений на иск не направили.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 6645 руб. 82 коп., из них,

- 700 руб. 66 коп. по МКД, расположенному по адресу: <...>.

- 5945 руб. 16 коп. по МКД, расположенному по адресу: <...>.

Суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования на сумму 700 руб. 66 коп., из заявленных 6645 руб. 82 коп., с учетом состоявшихся уточнений. В остальной части обоснованность заявленных требований истцом не доказана.

Из обстоятельств дела следует, что 01.01.2017 между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и ООО «Доверие плюс» (исполнитель) был заключен договор № 1-УК, по условиям которого поставщик обязался поставлять исполнителю тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений, а также поставку тепловой энергии, теплоносителя для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Наличие у управляющей компании задолженности по оплате поставленного ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения поставщика в суд (дело № А02-601/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела истец неоднократно уточнял исковые требования, поэтому суд разъединил требования, выделив требование о взыскании 7397 руб. 29 коп. (5945 руб. 17 коп. – по МКД по ул. П. Сухова, 14/1 и 1452 руб. 12 коп. – по МКД по пр. Коммунистический, 180) для рассмотрения в данном деле (№ А02-1733/2022).

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По уточенным расчетам истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: <...> за период март 2017 года – март 2018 года, составляет 700 руб. 66 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на обстоятельства неправомерного указания ответчиком в сведениях о количестве потребленной тепловой энергии сведений о потреблении ГВС в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2

Согласно пояснениям истца при получении нового паспорта БТИ выяснилось, что ФИО2 занимает часть помещений, относящихся к общему имуществу МКД, и не является собственником нежилого помещения. Обслуживанием общего имущества дома занимается управляющая компания, в связи с чем справкой от 1903.2021 № 74 спорная задолженность была перенесена с ФИО2 на ООО УК «Доверие плюс».

Из протокола от 15.12.2014 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> ТСЖ «Радуга» следует, что на общем собрании принято решение о сдаче в аренду двух свободных помещений общедомового имущества площадью 75 кв. м. и 35 кв. м.

08.07.2016 между ТСЖ «Радуга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого подвального помещения общей площадью 75 кв. м. по адресу: <...>, срок аренды – 10 лет с 08.07.2016 по 08.07.2026.

Учитывая, что ФИО2 переданное в аренду помещение не принадлежит, а помещение относится к общему имуществу и не является нежилым помещением, принадлежащим последней на праве собственности, соответственно, обязанным лицом перед теплоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания.

В указанной части суд признает требования законными и обоснованными.

В остальной части требований истец не доказал, что ответчик получил по судебному решению денежные средства незаконно и необоснованно.

По указанному требованию истец заявил о взыскании 5945 руб. 17 коп. за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: <...> за период с января по май 2019 года, в связи с перерасчетом по счетам-фактурам ООО УК «Доверие плюс».

По данному требованию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства оплаты ответчиком счетов, выставленных в спорный период, за вычетом объемов тепла, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «СУ № 3» (что спорная сумма не была оплачена по ранее выставленным счетам).

.
Согласно счетам на оплату, выставленным ответчику в спорном периоде, ответчику предъявлено к оплате:

Январь 2019 года – 137736 руб. 65 коп.;

Февраль 2019 года – 207443 руб. 61 коп.;

Март 2019 года – 119468 руб. 18 коп.;

Апрель 2019 года – 101389 руб. 18 коп.;

Май 2019 года – 51358 руб. 78 коп.

Как пояснил истец, указанные суммы ответчик оплатил, что подтверждается решением суда по делу № А0-243/2020, что и стало основанием для взыскания 5945 руб. 17 коп. с собственника нежилых помещений - ЗАО «СУ № 3» по делу № А02-243/2020.

После состоявшегося по делу № А02-243/2020 решения суда истец уменьшил ранее полученные от ответчика суммы по спорному периоду (январь-май 2019 года) на сумму 5945 руб. 17 коп., составив бухгалтерскую справку от 17.03.2021 № 72, на основании которой состоялось обращение в суд по настоящему делу.

Учитывая, что указанные суммы, заявленные к взысканию, ответчик оплатил до 22 июня 2020 года, что следует из судебного акта по ранее рассмотренному делу № А02- 243/2020, при этом истец признал в ходе судебного процесса по данному делу ( в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023), что оплата действительно состоялась оснований для взыскания данной суммы согласно бухгалтерской справки не имеется.

Истец не доказал обоснованность составления указанной справки на основании выставленных корректировочных счетов на оплату с уменьшением суммы в счетах, после того, как оплата ранее выставленных счетов состоялась.

Также истец не обосновал выставление корректировочных счетов на оплату.

Поэтому суд не нашел оснований для признания требований в указанной части законными и обоснованными.

С учетом окончательных расчетов истец уточнил размер требований за поставленный ресурс в МКД по адресу: <...> в период март 2017 – март 2018 годы до 700 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 700 руб. 66 коп., суд руководствуется следующим.

Всего по расчётам истца заявлено о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по март 2018 года (9 месяцев).

Как установлено судом, согласно отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы объем поставленного ресурса (горячее водоснабжение) в МКД по адресу: <...> за спорный период составил:

В марте 2017 года – 140,658 куб. м.;

В апреле 2017 года – 174,149 куб. м.;

В мае 2017 года – 126,961 куб. м.;

В июне 2017 года – 131,851 куб. м.

В августе 2017 года – 127,559 куб. м.;

В сентябре 2017 года – 141,560 куб. м.;

В декабре 2017 года – 147,490 куб. м.

В январе 2018 года – 114,613 куб. м.;

В марте 2018 года – 150,518 куб. м.

Объемы коммунального ресурса, оплаченные ответчиком согласно актам оказанных услуг составили:

В марте 2017 года – 140,408 куб. м.;

В апреле 2017 года – 173,899 куб. м.;

В мае 2017 года – 126,861 куб. м.;

В июне 2017 года – 131,351 куб. м.

В августе 2017 года – 127,159 куб. м.;

В сентябре 2017 года – 141,260 куб. м.;

В декабре 2017 года – 146,790 куб. м.

В январе 2018 года – 114,130 куб. м.;

В марте 2018 года – 150,018 куб. м.

Таким образом, с учетом фактического объема потребления коммунального ресурса МКД за спорный период, стоимость неоплаченного коммунального ресурса составила:

За март 2017 года – 0,25 куб. м. стоимостью 48 руб. 44 коп.;

За апрель 2017 года – 0,25 куб. м. стоимостью 48 руб. 44 коп.;

За май 2017 года – 0,1 куб. м. стоимостью 19 руб. 37 коп.;

За июнь 2017 года – 0,5 куб. м. стоимостью 96 руб. 88 коп.;

За август 2017 года – 0,4 куб. м. стоимостью 81 руб. 84 коп.;

За сентябрь 2017 года – 0,3 куб. м. стоимостью 61 руб. 38 коп.;

За декабрь 2017 года – 0,7 куб. м. стоимостью 143 руб. 21 коп.;

За январь 2018 года – 0,483 куб. м. стоимостью 98 руб. 82 коп.;

За март 2018 года – 0,5 куб. м. стоимостью 102 руб. 30 коп.

Итого неоплата составила 3,483 куб. м. на сумму 700 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию, учитывая, что ФИО2 нежилое в МКД по адресу: <...> не принадлежит.

Следовательно, для уменьшения объема потребления на количество коммунального ресурса, переданного в нежилое помещение, относящееся к общему имуществу МКД, правовых оснований у ответчика не имелось.

Расчеты судом проверены и признаются правильными.

Учитывая, что управляющая компания оплатила на 700 руб. 66 коп. меньше, чем стоимость коммунального ресурса на основании отчетов о количестве переданного в МКД коммунального ресурса, соответственно, недоплата подлежит взысканию с ответчика. В указанной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 700 руб. 66 коп. задолженности. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова