Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-70198/2023

4557/2023-418530(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70198/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12);

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1; (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 4, литера А, кв. 28; 197342, Санкт- Петербург, а/я 46);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО «Адвенчур» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может на права или обязанности общества.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-69340/2020 в отношении

Репина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-69340/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-69340/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Филберт» как обеспеченное залогом имущества Должника, автомобилем марки Jeep Cherokee, 2011 года выпуска.

20.08.2022 проведены торги по реализации указанного автомобиля, победителем торгов признано ООО «Адвенчур», 22.08.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно представленному ООО «Адвенчур» акту приема-передачи от 23.08.2022 состояние имущества на дату подписания такого акта отличается от состояния при осмотре до покупки, а именно:

- переднее сидение заменено с кожаного на тканевое, отсутствуют электрорегуляторы;

- демонтированы передние дворники.

Указанные замечания отражены в акте от 23.08.2022 за подписью сторон. Кроме того, по результатам диагностики автомобиля в сервисном центре установлено следующее:

- отсутствует усилитель звука, отрезан вместе с разъемом; - отсутствует модуль памяти сидений, отрезан вместе с разъемом; - неисправность блока парктроников (нет связи);

- неисправно радио (внутренняя неисправность), отрезан разъем антенны. Как указано в отзыве на жалобу финансового управляющего, с момента утверждения ФИО1 в качестве управляющего, имущество находилось у должника и периодически эксплуатировалось последним. При передаче имущества финансовый управляющий подтвердил наличие ухудшений имущества в сравнении с комплектностью и состоянием на момент ознакомления. Аналогичная позиция управляющего отражена в отзыве на жалобу: ФИО1 указывает об отличии в комплектности имущества в сравнении с моментом ознакомления.

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-69340/2020/Ж.1).

Из текста указанного судебного акта также следует, что к материалам дела приобщены пояснения должника, фактически подтверждающего доводы жалобы и отзыва. Должник заявил о нахождении у него имущества после утверждения финансового управляющего, а также об эксплуатации им транспортного средства и внесении изменений в состояние и комплектность транспортного средства.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечила сохранность имущества Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: 1. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, 2. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, 3. Копией договора купли-продажи от 22.08.2022, 4. Копией акта приема-передачи от 23.08.2022, 5. Копией заказ-наряда на диагностику автомобиля от 02.09.2022; 6. Копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022; 7.

Копией жалобы ООО «Адвенчур»; 8. Копией пояснений арбитражного управляющего Лаптовой И.С.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

22.08.2022 между ООО «Адвенчур» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Jeep Cherokee, 2011 года выпуска.

23.08.2022 подписан акт-приема передачи вышеуказанного автомобиля. Как следует из жалобы ООО «Адвенчур» 10.10.2022 посредством электронной почты в адрес финансового управляющего направлено требование о снятии обременения в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что 20.10.2022 ею в адрес ПАО «Сбербанк» направлены документы на снятие ограничений со счета Должника, 25.10.2022 был произведен расчет с залоговым кредитором, 02.11.2022 сведения из реестра залогов в отношении вышеуказанного автомобиля исключены.

Вместе с тем, учитывая дату передачи автомобиля Покупателю - ООО «Адвенчур» (акт приема-передачи от 23.08.2022), непринятие финансовым управляющим мер по погашению требования залогового кредитора до 25.10.2022, непринятия мер по снятию обременении с имущества ООО «Адвенчур» до 02.11.2022 не является надлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А5669340/2020/ж.2. действия финансового управляющего ФИО1 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 138, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку длительное время не производила погашение требования залогового кредитора, что привело к нарушению прав покупателя имущества Должника.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 05 июня 2023 года по адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.