Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А57-15496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15496/2017
16 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГАТА-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643933700124), Саратовская обл., г. Балаково,

третьи лица:

ФИО3, Саратовская область, г. Балаково,

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балаково,

о взыскании задолженности по договору субаренды и штрафных санкций,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГАТА-СИТИ» (далее по тексту – ООО «АГАТА-СИТИ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016 в размере 35 400 руб. 00 коп., штрафных санкций по состоянию на 12.07.2017 в размере 124 844 руб. 05 коп., а также штрафных санкций из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа в размере 35 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.07.2017 (включительно) до дня фактического исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате суммы арендных платежей.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также иным устным доводам.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «АГАТА-СИТИ» (Арендотор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды торговых площадей, согласно которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 10 кв.м здания, расположенного по адресу: <...> район дома №14.

Уплата арендной платы в размере 3 000 руб. в месяц производится Субарендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендатора либо иным не запрещенным действующим законодательством способом ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, арендная плата уплачивается без выставления счета (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В п. 1.4 договора отмечено, что Арендатор владеет площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора на основании договора аренды торговых площадей №1 от 10.01.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оплата арендной паты не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 35 400 руб. за период с 01.02.2016 по 24.01.2017.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что нежилое помещение площадью 10 кв.м., являющееся предметом договора субаренды торговых площадей от 01.02.2016, ранее было передано ответчику в аренду по договору №2/2016 от 13.01.2016 ФИО3

При этом к отзыву ответчик приложил иной договор - договор аренды помещения № 1/2016 от 13.01.2016, согласно условиям которого, ФИО3 (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор), а арендатор принять нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> Победы, район дома № 22, являющееся частью нежилого здания, общей площадью 66 кв.м. Также представлен акт от 13.01.2016 приема-передачи нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> Победы, район дома № 22.

Определением суда от 15.01.2018 суд обязал ответчика представить договор №2/2016 от 13.01.2016.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что указанный договор в настоящее время утрачен. В качестве доводов возражений по иску приведены следующие доводы:

- спорный договор носил формальный характер, арендные отношения имели место только между ответчиком и ФИО3

- на дату заключения договора субаренды торговых площадей от 01.02.2016 ООО «АГАТА-СИТИ» не владело на законных основаниях предметом договора торговым павильоном, расположенным по адресу: <...> район дома №14, поскольку истец арендовал у ФИО3 только земельный участок, за разрешением на установку на данном земельном участке торгового павильона ФИО3 обратился только 27.05.2016, при этом срок договора аренды земли от 27.06.2011 №262 истек 13.06.2016.

Рассматривая приведенные доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2011 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренду земли №262, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:82, расположенный по адресу: <...> район дома Л° 14 (далее - Участок), с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 100 (сто) кв. м.

Срок договора – с 14.06.2011 по 13.06.2016.

10.01.2016 между ФИО3 (Субарендодатель) и ООО «АГАТА-СИТИ» (Субарендатор) заключен договор аренды торговых площадей №1, согласно условиям которого, Субарендодатель обязуется предоставить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:82, расположенный по адресу: <...> район дома №14, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь. 100 кв.м. (далее по тексту - Объект недвижимости), находящееся в аренде Субарендодателя, на основании: договора аренды земли №262 от 27.06.2011 года (регистрационный №64-64-27/023/2011-290 от 30.07.2012 года), во временное владение и пользование Субарендатору, а также обеспечить Субарендатору свободный доступ на указанный Объект недвижимости.

Помещение предоставляется Субрендатору для предпринимательской деятельности (под размещение объектов торговли).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела договор субаренды торговых площадей от 01.02.2016, заключенный между ООО «АГАТА-СИТИ» и ФИО2 подлежит оценке в контексте установления наличия оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как указывает ответчик, договор субаренды торговых площадей от 01.02.2016 заключен с истцом с целью сокрытия иных договоров аренды, заключенных собственником помещений ФИО3

В п. 1.4 договора отмечено, что Арендатор владеет площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора на основании договора аренды торговых площадей №1 от 10.01.2016.

Вместе с тем, анализируя условия договора аренды торговых площадей от 10.01.2016 №1, суд приходит к выводу, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 02 45:82, а не торговый павильон, который был передан ООО «АГАТА-СИТИ» по договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016 ФИО2

Доказательств наличия иных договоров, свидетельствующих о наличии у истца прав на нежилое помещение – торговый павильон, являющееся предметом договора субаренды торговых площадей от 01.02.2016 между ООО «АГАТА-СИТИ» и ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 усматривается несоответствие торговой площади, которая была передана и которая указана в спорном договоре, то есть 20 кв. м, а не 10 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению ответчику в аренду помещения по договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды торговых площадей от 01.02.2016 является ничтожным ввиду его мнимости и, соответственно, не влекущим никаких юридических последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уплаты ИП ФИО2 арендной платы по указанному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАТА-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Балаково, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова