Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А05-4679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4679/2021
г. Архангельск
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» (ОГРН <***>; адреса: 163069, <...>; 163072, <...>, помещ.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 2 015 186 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (далее – ответчик, общество «Дтрейд») о взыскании 2 015 186 руб. 06 коп., в том числе 292 000 руб. долга по возврату займа по договору от 13.12.2016, 1 363 186 руб. 06 коп. долга по возврату займа по договору от 23.03.2017 и 360 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору от 30.06.2017.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что представитель ответчика находится за пределами города Архангельска, предоставив при этом справку администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» о том, что ФИО2, которому ответчиком была выдана доверенность от 12.05.2021, проживает в <...>, Приморского района.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку сам факт отсутствия в судебном заседании представителя стороны не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по представленным в дело доказательствам. Ходатайство об отложении заявлено ответчиком формально. В ходатайстве не указаны причины, по которым участие представителя ответчика в судебном заседании является существенным для рассмотрения дела. У сторон было достаточно времени для представления в дело документов, запрошенных судом, а также для изложения своей позиции в письменной форме.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства нет. Суд рассматривает спор по существу заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 13.12.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 233 106 руб. 85 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 договора от 13.12.2016 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019.

- договор займа от 23.03.2017 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 842 186 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 договора от 23.03.2017 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019.

- договор займа от 30.06.2017 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 681 200 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 договора от 30.06.2017 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019.

Сумма займа по договору от 13.12.2016 предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 233 106 руб. 85 коп. по платежным поручениям № 46 от 13.12.2016 и № 27 от 14.03.2017 на расчетный счет ответчика.

Сумма займа по договору от 23.03.2017 предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в общей сумме 3 842 186 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 33 от 24.03.2017, № 48 от 10.04.2017, № 103 от 12.05.2017, № 116 от 26.05.2017, № 120 от 30.05.2017, № 161 от 23.06.2017, № 170 от 28.06.2017, № 212 от 24.07.2017, № 221 от 26.07.2017 на расчетный счет ответчика.

Сумма займа по договору от 30.06.2017 предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств в сумме 681 200 руб. по платежному поручению № 206 от 17.07.2017 на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договорам от 13.12.2016, 23.03.2017 и 30.06.2017 истек 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату займа по договору от 13.12.2016 исполнено ответчиком частично на общую сумму 941 106 руб. 85 коп. Задолженность по договору займа от 13.12.2016 составляет 292 000 руб. Данный размер задолженности подтвержден сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.12.2019 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

Обязательство по возврату займа по договору от 23.03.2017 исполнено ответчиком частично на общую сумму 2 479 000 руб. Задолженность по договору займа от 23.03.2017 составляет 1 363 186 руб. 06 коп. Данный размер задолженности подтвержден сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору от 23.03.2017 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

Обязательство по возврату займа по договору от 30.06.2017 исполнено ответчиком частично на общую сумму 321 200 руб. Задолженность по договору займа от 30.06.2017 составляет 360 000 руб. 00 коп. Данный размер задолженности подтвержден сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору от 30.06.2017 за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа от 13.12.2016, от 23.03.2017 и от 30.06.2017 составляет 2 015 186 руб. 06 коп. Доказательств возврата данной суммы долга ответчиком не представлено.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что обязательство по возврату займа в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о котором было заявлено в письме № 21.03/004 от 24.03.2021.

В письме № 21.03/004 от 24.03.2021 ответчик указал, что по договору уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021 ему от цедента ФИО2 перешло право требование к ООО «НОРДСЕРВИС» на сумму 2 973 025 руб. 91 коп. В связи с этим ответчик заявил о зачете перешедшего к нему права требования по договору уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021 в части суммы 2 015 186 руб. 06 коп. в счет погашения долга по займу на сумму 2 015 186 руб. 06 коп.

Не смотря на то, что в письме ответчик указывал только на договоры займа от 23.03.2017 и от 30.06.2017, очевидно, что сумма задолженности по займу была определена с учетом долга по договору от 13.12.2016.

Возражения ответчика судом отклоняются. Оснований считать, что обязательство по возврату займа было прекращено зачетом встречного требования, не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «НОРДСЕРВИС». Впоследствии, 03.03.2021 ФИО2 заявил о выходе из состава участников ООО «НОРДСЕРВИС» путем отчуждения доли обществу. В этом заявлении ФИО2 просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли. Данное заявление ФИО2 о выходе из ООО «НОРДСЕРВИС» нотариально удостоверено 03.03.2021.

Получение заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «НОРДСЕРВИС» не оспаривает.

По мнению ФИО2, на основании бухгалтерской справки ООО «НОРДСЕРВИС» от 12.03.2021 действительная стоимость его доли составляет 4 970 245 руб. 92 коп., а к выплате - 4 324 113 руб. 92 коп. (за вычетом НДФЛ).

12.03.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Дтрейд» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № УТ/03, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «НОРДСЕРВИС» (должник) действительной стоимости доли ФИО2 в сумме 2 973 025 руб. 91 коп. в связи с выходом последнего из состава участников ООО «НОРДСЕРВИС».

О зачете встречных требований, в отношении которых заключен договор уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021, ответчик и завил в уведомлении о зачете от 24.03.2021 № 21.03/004 в счет погашения долга по займу.

Однако, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «НОРДСЕРВИС» основаны на сделке по выходу из состава участников данного общества, для которой установлена нотариальная форма.

Следовательно, в силу указанных выше положений гражданского законодательства договор уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021 также подлежит нотариальному удостоверению, поскольку по нему уступается (отчуждается) право требования действительности стоимости доли (в части) в связи с выходом цедента из состава участников общества.

Нотариальная форма договора уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021 не соблюдена. А в силу положений статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) № УТ/03 от 12.03.2021 не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. ООО «Дтрейд» не приобрело право требования выплаты действительности стоимости доли (в части) к ООО «НОРДСЕРВИС», а значит, отсутствуют основания для предъявления этой суммы к зачету в счет погашения долга по договорам займа. Обязательство ответчика по возврату займа в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. не прекратилось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по займу в сумме 2 015 186 руб. 06 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>) 2 015 186 руб. 06 коп. долга, 19 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.